Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-9814/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

Дело N А57-12377/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Авакумова М.С., представителя, паспорт серии 63 00 N 516108, доверенность от 1 сентября 2011 года (ксерокопии в деле), от ответчика - Бойчука В.В., адвоката, удостоверение от 15.01.2003 N 696, доверенность от 27.10.2009 N 27 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод", г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2011 года по делу N А57-12377/2010, судья М.Г. Штремплер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод", г. Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект", г. Энгельс

Саратовской области,

о взыскании 2030816 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" о взыскании 2030816 руб. 67 коп., в том числе 955417 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с переплатой по договору подряда от 1 июля 2008 года N 116, 1075399 руб. убытков, из которых 936880 руб. стоимость необходимого приведения асфальтового покрытия в соответствие с нормативными требованиями, 138519 руб. стоимость двух проведенных строительных экспертиз.

Решением от 25 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12377/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" считает, что выводы суда первой инстанции, противоречат выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Дитеско", доказательствам по делу дана неправомерная оценка.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" не представило отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, заявив, что решение суда первой инстанции полностью соответствует представленным доказательствам, примененным нормам материального права, в связи с чем, не подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройснабкомплект" (подрядчик) заключили договор подряда от 1 июля 2008 года N 116, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтового покрытия между пристройкой (нежилое здание, литер В-1) и площадкой N 4 общей площадью 2863 кв. м (площадка N 1) на объекте общества с ограниченной ответственности "Саратовский трубный завод", расположенном по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 39В. Стоимость работ (3391283 руб.) и порядок расчетов изложены в разделе 2 договора, права и обязанности сторон (сроки выполнения работ - в течение 30 дней с момента подписания договора) - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, дополнительные условия, рассмотрение споров, срок действия договора - в разделах 5 - 7 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор подряда от 1 июля 2008 года N 116 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным в установленном законом порядке, у сторон отсутствует спор о заключенности договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий заключенного договора подрядчик выполнил работы по устройству асфальтового покрытия, которые были приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31 июля 2008 года, подписанному последним без возражений и замечаний, на сумму 3391283 руб. 67 коп., что также подтверждается справкой (формы КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на эту же сумму.

Заказчик произвел частичную оплату принятых им работ, перечислив подрядчику 1391283 руб. 67 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18 сентября 2008 года N 223, от 24 ноября 2008 года N794.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе эксплуатации асфальтового покрытия было выявлено некачественное выполнение работ, выполненных ответчиком. Данные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по делу N А57-25078/2009, что отражено в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций от 24 мая 2011 года, 25 июля 2011 года, от 25 октября 2011 года.

По ходатайству сторон арбитражный суд первой инстанции определениями от 29 января 2010 года по делу N А57-25078/2009 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, от 15 июля 2010 года - повторную судебную строительно-техническую экспертизу, от 4 октября 2010 года - повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам проведения судебных строительно-технических экспертиз представлены заключения экспертов от 30 апреля 2010 года N 1439 общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", от 20 августа 2010 года N 089/1 общества с ограниченной ответственностью "Дитеско", от 31 марта 2011 года N 77/3363/4-3 государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Из материалов дела N А57-25078/2009 следует, что суд первой инстанции дал полную, обоснованную оценку заключениям экспертов, на основании этих заключений, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, определив правильно размер долга и отсутствие некачественно выполненных работ, сделал вывод, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заказчик утверждает, что выполненные работы по договору подряда от 1 июля 2008 года N 116 не соответствуют требования по качеству.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении суда апелляционной инстанции от 25 июля 2011 года по делу N А57-25078/2009 указано, что из заключения эксперта государственного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 31 марта 2011 года N 77/3363/4-3 следует, что фактически выполненные работы по объему и качеству соответствуют условиям договора подряда от 1 июля 2008 года N 116, эксплуатация асфальтового покрытия по назначению возможна, не установлено существенных недостатков выполненных подрядчиком работ, которые могли бы препятствовать дальнейшей эксплуатации асфальтового покрытия по назначению.

Положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Выводы по вопросам 1-4, 9 в заключении эксперта от 31 марта 2011 года N 77/3363/4-3 позволяют проверить доводы заказчика на соответствие выполненных подрядчиком работ требованиям норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследования по седьмому и восьмому вопросам не могли быть произведены, т.к. эти работы являются скрытыми, но без надлежащего производства этих работ, невозможно выполнение последующих работ, которые выполнены по заключению эксперта с надлежащим качеством и результат работ соответствует их назначению. Локальная смета к договору подряда от 1 июля 2008 года N 116 предусматривает использование асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, 1000 кв. м (пункт 18) на площади 2863 кв. м, плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3, 1000 кв. м (пункт 24) на площади 2863 кв. м, в обоих случаях толщина покрытия 4 см. Поэтому пятый и шестой вопросы не конкретизированы: не указано, каким пунктам локальной сметы, физико-механическим свойствам, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и иным нормам должно соответствовать устройство покрытия. Выводы эксперта по предыдущим вопросам фактически ответили о пригодности асфальтобетонного покрытия для целей его назначения, тем более, что до производства последней экспертизы результат работ находится в эксплуатации у заказчика более 2,5 лет.

Таким образом, заказчик не доказал, что качество выполненных по договору подряда от 1 июля 2008 года N 116 и принятых по акту о приемке от 31 июля 2008 года N 1/28 работ не соответствует условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Обстоятельства, установленные судами по делу N А57-25078/2009 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2030816 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и убытков.

Расходы по проведению судебных экспертиз относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертизы проводились по делу N А57-25078/2009, то распределение данных расходов подлежит разрешению в указанном деле.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12377/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский трубный завод" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова Т.В. Волкова