Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-159/12

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А57-10344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" ноября 2011 года по делу N А57-10344/2011 (судья Конева Н.В.)

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

к Сидорову Валерию Владимировичу, г.Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

третьи лица: Администрация муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов, Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г.Саратов,

при участии представителей в заседании:

КУИ Саратовской области - Гурылев Е.Н., действующий на основании доверенности от 04.04.2011 N 1332б, Кушалина А.Ви., действующая на основании доверенности от 24.01.2011 N 277а, Золомова Л.Ю., действующая на основании доверенности от 29.03.2011 N 1218а,

Сидоров В.В. - не явился, извещен,

Администрации - Соловьева Ю.С., действующая на основании доверенности от 20.04.2011 N 01-4/22, Захарова В.В., действующая на основании доверенности от 25.09.2011 N 01-4/82,

Комитета по землепользованию и градостроительству - Соловьева Ю.С., действующая на основании доверенности от 30.11.2011 N 02-08/05-17664, Захарова В.В., действующая на основании доверенности от 19.08.2011 N 02-08/05-12531

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области, Комитет) с заявлением к Сидорову Валерию Владимировичу (далее - Сидоров В.В.) о взыскании задолженности по арендной платы по договору аренды N 619 от 12.09.2007 г.. за период с третьего квартала 2008 г.. по 3 квартал 2009 г.. включительно в сумме 442 371,99 руб., пени за просрочку платежа в размере 340 500,95 руб., о взыскании в бюджет Саратовской области задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N 619 от 12.09.2007 г.. за период с четвертого квартала 2009 г.. по первый квартал 2011 г.. в сумме 113 781,90 руб., пени за просрочку платежа в размере 36 599,84 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Администрация муниципального образования "Город Саратов" и Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от "17" ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

КУИ Саратовской области не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Кроме того, КУИ Саратовской области пояснил суду апелляционной инстанции, что Сидоров В.В. не является предпринимателем. Истец считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем просит решение суда отменить, а производство по делу прекратить.

Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования "Город Саратов" считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сидоров В.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пунктов 2,3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В материалах дела имеются конверты с уведомлениями N 96671, N 96674 на которых работником почтовой связи сделана отметка "Адресат, а/я указ неправильно", "истек срок хранения". Кроме того, Сидоров В.В. извещен телеграммой, которая согласно уведомлению почты получено им лично.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26 декабря 2011 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-3579-р от 07.09.2007 г.. Сидорову В.В. в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0173,общей площадью 4912 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Алексеевский овраг, для строительства автосалона с благоустройством прилегающей территории, в границах, указанных в кадастровом плане Участка от 08.08.2007 N 48/07-10612.

12 сентября 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (Арендодатель), с одной стороны, и Сидоровым Валерием Владимировичем (Арендатор), с другой стороны, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-3579-р от 07.09.2007 г.. был заключен договор аренды земельного участка N 619.

Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) аренды от 10.10.2007 года.

Согласно пункту 5.2.3. договора, арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором.

Однако сроки внесения платежей ответчиком неоднократно нарушались, арендная плата не вносилась, что послужило основанием для обращения КУИ Саратовской области в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел требования Комитета по существу и оснований к их удовлетворению не нашел.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При рассмотрении экономических споров, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, возникающим при исполнении договора, когда истцом (или ответчиком) является гражданин, не имеющий статуса и индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, Комитет не указывал, что ответчик является индивидуальным предпринимателем и в силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика не представлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", обратился в регистрирующий орган с соответствующим запросом о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 19).

УФНС России по Саратовской области ответом N 08-03/013466 от 27.07.2011 года на запрос суда сообщил, что сведения в отношении Сидорова В.В. в БД ЕГРИП отсутствуют (л.д. 21).

Решение суда сведений о том, что ответчик является, либо являлся индивидуальным предпринимателем, так же не содержит.

Каких либо доказательств того, что Сидоров В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд, либо в настоящее время, суду первой и апелляционной инстанций участниками процесса не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Данное обстоятельство не препятствует реализации Комитетом по управлению имуществом Саратовской области права на защиту своих интересов в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "17" ноября 2011 по делу N А57-10344/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев