Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 12АП-9869/11

г. Саратов

18 января 2012 г.

Дело N А57-10901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Балтайский лесхоз" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2011 года по делу N А57-10901/2011, судья Духовнова Е.В.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги

к Областному государственному учреждению "Балтайский лесхоз"

о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной о грузе в размере 773 020 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги - Непряхина С.В. по доверенности N 18/Д от 11.10.2011, Сергеевой Е.В. по доверенности от 16/Д от 26.09.2011, Кутуковой Л.А. по доверенности N 17/Д от 11.10.2011

от Областного государственного учреждения "Балтайский лесхоз" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Областному государственному учреждению "Балтайский лесхоз" (далее - ОГУ "Балтайский лесхоз") о взыскании штрафа за искажение сведений в железнодорожной накладной о грузе в размере 773 020 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в части, с ОГУ "Балтайский лесхоз" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной о грузе в размере 200 000 руб. денежную сумму в счет возмещения судебных расходов в размере 18 460 руб., а всего - 218 460 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Областное государственное учреждение "Балтайский лесхоз" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2011 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что отгрузка была произведена в соответствии с требованиями по отгрузке вагонов, ошибка в оформлении документов допущена самим истцом, вина ответчика в нарушении технических условий размещения и крепления грузов материалами дела не доказана, также податель жалобы указал на правильность погрузки груза на основании факта прохождения вагонов на станциях "Анисовка" и "Сенная" без замечания. Кроме того, ответчик указал на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы местные технические условия.

Представители ОАО "РЖД" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение законным и обоснованным, просят решение оставить без изменения.

Представитель ОГУ "Балтайский лесхоз" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 на станции им. М. Горького железной дороги ОАО "РЖД" был составлен коммерческий акт N ПРВ1100073/20 на вагоны N63222913, 67790543 отправки N ЭТ501103 Барнуковка ПРВ - Волгодонская СКВ (груз лесоматериал) по факту выявления негабаритности груза в вагонах.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно железнодорожной накладной N ЭТ501103 к перевозке приняты лесоматериалы длиной более 2 м., весом 92 000 кг. При комиссионном замере габарита погрузки было обнаружено:

1. вагон N 63222913 погружено 3 штабеля расстояние от УГР до крайней верхней точки торцевого щита составило 4560 мм при полуширине 1520 мм, что соответствует 2-й верхней степени негабаритности. Груз закреплен 12-ю боковыми стойками, 2-мя торцевыми щитами, с восточного и западного торцов крайние пары стоек верхней части не увязаны между собой проволочными стяжками. Остальные стойки увязаны проволочными стяжками диаметром 4 мм в нарушение ТУ гл. 2, п. 1.5. Расстояние от стяжки до верхнего обреза стоек менее 100 мм, стяжки касаются груза, в нарушение ТУ гл. 1 п. 4.17. Ширина торцевых щитов больше внутренней ширины вагона. Вместо круглого подтоварника установлена деревянная перекладина, сечением 60 х 100 мм. Также отсутствуют увязки в 2 нити из 6 мм проволоки. Перекладина установлена на уровне верха торцевого щита, в нарушение ТУ гл. 2 п. 2.1.5. Растяжки на торцевых щитах наложены из 4 мм проволоки, штабеля сформированы выше 4000 мм от УГР, в нарушение гл. 2 п. 2.1.5.

2. вагон N 67790543 погружено 3 штабеля расстояние от УГР до крайней верхней точки торцевого щита составило 4640 мм при полуширине 1530 мм, что соответствует 3-й верхней степени негабаритности. Груз закреплен 12-ю боковыми стойками, 2-мя торцевыми щитами с восточного и западного торцов крайние пары стоек верхней части не увязаны между собой проволочными стяжками, в нарушение ТУ гл. 2 п. 1.5. Остальные стойки увязаны проволочными стяжками диаметром 6 мм Расстояние от стяжки до верхнего обреза стоек менее 100 мм. и стяжки касаются груза, в нарушение ТУ гл. 1 п. 4.17. Ширина торцевых щитов более внутренней ширины вагона вместо круглого подтоварника. Установлена деревянная перекладина, сечением 60 х 100 мм. Также отсутств уют увязки в 2 нити из 6 мм проволоки. Перекладина установлена на уровне верха торцевого щита, в нарушение ТУ гл. 2 п. 2.1.5. Растяжки на торцевых щитах наложены из 6 мм проволоки. Штабеля сформированы выше 4000 мм от УГР в нарушение гл. 2 п. 2.1.5., в транспортной железнодорожной накладной в графе "особые отметки" и в дорожной ведомости в графе "сведения о грузе" отметки о негабаритности нет, таким образом, ОГУ "Балтийский лесхоз" нарушены требования ст. 98 УЖДТ.

Грузоотправитель ОГУ "Балтайский лесхоз" был уведомлен о допущенном нарушении, 28.01.2011 уполномоченный представитель предприятия принял отдозированный груз из вагонов (лесоматериал весом 1000 кг) под сохранную расписку.

С целью досудебного урегулирования спора Истец в адрес Ответчика направил претензию за исх. N 1213-1176/Д от 23.05.2011. Ответ на данную претензию истцом получен не был.

Истец, посчитав, что ОГУ "Балтайский лесхоз" нарушены технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами. Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки подтверждается составлением транспортной накладной.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке грузов стороны несут ответственность, установленную соответствующим транспортным уставом.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику транспортную железнодорожную накладную, которая является подтверждением заключения договора перевозки данного груза.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 10.07.2007 N 119 и в силу ст. 27 Устава за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о массе груза грузоотправители несут ответственность, предусмотренную ст. 98 Устава.

В соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки.

Согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Факт нарушения технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (гл. 1 п. 4.17; гл. 2 п.п. 1.5; 2.1.5), а также правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (п.9) подтверждается железнодорожной накладной N ЭТ5011 03, актом общей формы ст. им. М. Горького N 61100-2-В 1/10500 от 23.01.2011, актом общей формы N 2/0105 от 25.01.2011, актом общей формы N 2/0118 от 27.01.2011, актом общей формы N 3/91 от 28.01.2011, коммерческим актом N ПРВ1100073/20 от 25.01.2011.

Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС России 18.06.2003 г. N 39 установлено, что лист 1 формы ГУ-29у-ВЦ (транспортная железнодорожная накладная) заполняется и удостоверяется грузоотправителем, после чего передается перевозчику. В соответствии с п.1.18 и 2.25 вышеуказанных Правил в железнодорожной транспортной накладной в графе "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы.

Судами обеих инстанций установлено, что железнодорожная накладная N ЭВ501103 подписана представителем грузоотправителя с отметкой содержанием: "за правильность внесенных в накладную сведений отвечаю "Грузоотправитель" - "Гоголев Н.В.", который является работником (представителем) ответчика, и в железнодорожной накладной содержится принадлежащая ему подпись.

Таким образом, за правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, юридическую ответственность в полном объеме несет грузоотправитель.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, что повлекло за собой факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузах, в связи с чем требования к ответчику о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе, указанных в транспортной железнодорожной накладной является обоснованными и правомерными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, работники ОГУ "Балтайский лесхоз" неправомочны оформлять документацию на вагоны, поскольку ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что правильность погрузки груза подтверждается фактом прохождения вагонов на станциях "Анисовка" и "Сенная" без замечания, как несостоятельный.

Как следует из материала дела, нарушение габарита погрузки по ст. им. М.Горького было установлено с помощью Автоматизированной системы коммерческого осмотра поездов и вагонов (далее АСКО ПВ), т.е. с помощью технического средства, так как нарушение габарита погрузки визуально определить невозможно, тем самым перевозчик реализовал свое право на проверку сведений, указанных грузоотправителем в накладной в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Кроме того, при прохождении вагонов через коммерческий пост безопасности станции "Сенная" осмотр осуществлялся визуально, через технические средства контроля данные вагоны не проходили. Указанные вагоны через станцию "Анисовка" (где имеется пункт коммерческого осмотра) не проходили, о чем свидетельствует справка по архиву вагонов за указанный период.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы местные технические условия N 61-022-21.10.10, в соответствии с которыми им была произведена погрузка. Данный довод является несостоятельным.

Указание ответчика на то, что погрузка произведена на основании местных технических условий размещения и крепления грузов противоречит данным транспортной железнодорожной накладной N ЭТ501103, в которой в графе 1 представитель грузоотправителя ОГУ "Балтайский лесхоз", что погрузка произведена по Техническим условиям - глава 2, п. 2.1.5., о чем имеется его подпись.

Для списания с ОГУ "Балтайский лесхоз" суммы штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной габаритов груза в вагонах N 63222913 и 67790543 по отправке N ЭТ501103 согласно ст. 98 УЖДТ РФ в размере пятикратного тарифа провозной платы, были составлены акты общей формы N11, 12, 13 от 15.03.2010, сумма штрафа составила: за вагон N 63222913 - 603 500 руб., за вагон N 67790543 -169520 руб. Указанный акт был представлен на подпись уполномоченному представителю ОГУ "Балтайский лесхоз", от подписания которого последний отказался.

Истцом штраф (по двум вагонам) рассчитан в соответствии с положениями ст. 98 Устава железнодорожного транспорта, и такой расчет штрафа стороной ответчика не оспорен.

Данный расчет проверен судами обеими инстанциями и признан верным.

Судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возможности применении ст. 330 ГК РФ и снижении суммы штрафа до 200 000 рублей.

Суд апелляционный инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.10.2004 N 293-О).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-33) и Устава ОГУ "Балтайский лесхоз", ответчик является государственным учреждением, учреждение по своему правовому статусу относится к некоммерческой организации, источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются имущество, переданное учреждению собственником (Министерство лесного хозяйства Саратовской области), средства бюджета Саратовской области, капитальные вложения, субсидии и субвенции из бюджета РФ, средства о осуществления предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (внебюджетные средства), безвозмездные, благотворительные взносы юридических и физических лиц, иные поступления, не запрещенные законодательством.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из особенностей финансирования ответчика, правового статуса ответчика, социального характера его деятельности, правомерно пришел к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и его размер в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 200 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Областного государственного учреждения "Балтайский лесхоз" следует оставить без удовлетворения.

Областным государственным учреждением "Балтайский лесхоз" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 9 230 рублей по платежному поручению N 219 от 24.11.2011.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 374 в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, для юридических лиц государственная пошлина по апелляционной инстанции составляет 2 000 рублей.

В связи с изложенным, излишне уплаченная государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 7 230 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26.10.2011 по делу N А57-10901/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть Областному государственному учреждению "Балтайский лесхоз" излишне уплаченную по платежному поручению N 219 от 24.11.2011 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 7 230 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова