Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-13979/11

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А53-7995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от истца: представитель Плешакова Е.А. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: представитель Маликов А.В. по доверенности от 20.04.2011;

представитель Харитонов С.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.11.2011 по делу N А53-7995/2011

по иску ООО "Донэнергосбыт"

к ответчику ООО "Управляющая компания ЖКХ "Пульс"

о взыскании 1 430 224 рублей 32 копеек,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс" (далее - ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Пульс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 430 224 рублей 32 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства потребленной электрической энергии, которая ответчиком за спорный период не оплачена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с п. 4.4 договора, как произведение присоединенной мощности токоприемников многоквартирного дома на время их работы из расчета 24 часа в сутки за вычетом электрической энергии потребленной многоквартирным домом на места общего пользования и лифты, оплаченные управляющей организацией в полном объеме по показаниям приборов учета.

Многоквартирные жилые дома по ул. Добровольского, 42 и по ул. Космонавтов, 34а были приняты на расчетное обслуживание ООО "Донэнергосбыт" и на протяжении спорного периода общество выставляло населению счета за оплату электроэнергии и собирало денежные средства, минуя ответчика.

По мнению заявителя, при определении объема потребленной многоквартирным домом электрической энергии необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, что вытекает из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N15791/09, от 09.06.2009 N525/09, от 22.09.2009 N5290/09. В период отсутствия прибора учета по инициативе истцовой стороны расчет должен производиться по норме потребления, поскольку расчет по установленной мощности договором применительно к данному случаю не предусмотрен.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ООО "УК ЖКХ "Пульс" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006 (в редакции, утвержденной арбитражным судом), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца абонент обязан осуществлять снятие показаний средств учета и представлять их не позднее 30 числа текущего месяца в энергоснабжающую организацию в виде акта, подписанного уполномоченными лицами и скрепленными печатью.

В силу пункта 4.4 договора при непредставлении абонентом данных о расходе электрической энергии в нарушение условий пункта 2.3.10 окончательный расчет стоимости потребленной абонентом электроэнергии производится по среднесуточному расходу предыдущего расчета. Если снятие показаний с последующим предоставлением их энергоснабжающей организации не осуществляется абонентом более одного месяца, то объем потребленной им электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности приемников на время их работы без проведения перерасчета. Тарифы на электрическую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.1 договора). Оплата окончательного расчета за фактический объем электроэнергии, осуществляется абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выписываемого энергоснабжающей организацией (пункт 6.3.2 договора).

В соответствии с заключенным договором, энергоснабжающая организация в период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года поставила абоненту электроэнергию на объекты по улице Добровольского, 42, и по улице Космонавтов, 34а, на сумму 2 170 365 рублей 50 копеек, которая была принята надлежащим образом потребителем, что подтверждается материалами дела. Ответчик в нарушение условий договора потребленную электроэнергию полностью не оплатил. На момент рассмотрения спора задолженность ООО "УК ЖКХ "Пульс" перед ООО "Донэнергосбыт" составляет 1 408 320 рублей 26 копеек.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ООО "Донэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из этого следует, что условие договора имеет приоритет перед диспозитивной нормой, установленной законом.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора N 8261 ежемесячно с 25 по 30 число текущего месяца абонент обязан осуществлять снятие показаний средств учета и представлять их не позднее 30 числа текущего месяца в энергоснабжающую организацию в виде акта, подписанного уполномоченными лицами и скрепленными печатью.

Как следует из материалов дела, абонент в нарушение пункта 2.3.10 договора обязанность по снятию показаний средств учета и представлению их в энергоснабжающую организацию не исполнял.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор энергоснабжения N 8261 от 01.04.2006 с протоколом разногласий и приложениями к нему, журналы начислений, отчеты по электроэнергии, оборотно-сальдовые ведомости, оцененными судом с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фдерации, признанными надлежащими доказательствами по делу в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Законность условия, содержащегося в пункте 4.4 договора N 8261, была предметом проверки в рамках арбитражного дела N А53-11708/2009, решением по которому в иске о признании данного условия недействительным отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2010 года указанное решение оставлено в силе. Как указал Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в указанном постановлении, данный пункт утвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9094/06-С1-12, в силу чего оценка данного условия как незаконного нарушает основополагающий принцип российского права об обязательности судебных актов арбитражных судов, установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приводит к неустранимым коллизиям решений арбитражных судов.

Доказательств предоставления ООО "УК ЖКХ "Пульс" в спорный период показаний приборов учета, расположенных в многоквартирных домах по адресу: ул. Добровольского, 42, г. Ростов-на-Дону и пр. Космонавтов, 34А, г. Ростов-на-Дону в материалы дела не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что расчет задолженности необходимо производить по нормативам потребления электроэнергии, установленным для населения, поскольку ответчик приобретает электроэнергию для оказания коммунальных услуг, в данном случае обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Управляющая компания не осуществляла возложенную на нее законом функцию по взиманию с населения и приему платы за потребленную энергию.

Для возможности производить оплату за потребленную электроэнергию жильцами данного дома и в целях снижения роста дебиторской задолженности, ООО "ДЭС" принимало оплату за потребленную электроэнергию с жильцов многоквартирного дома, с помощью МУП "ЕИРЦ".

Ссылка заявителя на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/09, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09 подлежит опровержению, так как Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении N ВАС-10457/09 от 31.08.2009 по аналогичному делу указал, что ссылка ООО "УК ЖКХ "Пульс" на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08 и от 09.06.2009 N 525/09 несостоятельна, поскольку обстоятельства споров по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию и иные коммунальные ресурсы различны.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из изложенного следует, что вывод суда первой инстанции о существовании задолженности ответчика перед истцом в сумме 1 430 224 рублей 32 копеек соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения указанной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 430 224 рубля 32 копейки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2011 по делу N А53-7995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов