Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-13201/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-33695/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026600626777, ИНН 6603001252): Камельских Р.М., доверенность от 20.09.2011, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО (ОГРН 1096671010864, ИНН 6671294624): Кобелев А.А., доверенность от 11.01.2012, личность, полномочия и возможность участия которого в судебном заседании установлены арбитражным судом, осуществляющим организацию видеоконференц-связи,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года

по делу N А60-33695/11,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось открытое акционерное общество "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) N СО-037-И-Ю6/ЮЛ от 24.08.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, по мнению заинтересованного лица, вывод суда о малозначительности правонарушения является ошибочным. Указывает на то, что отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выводы суда о малозначительности и существенном нарушении порядка привлечения к административной ответственности поддерживает в полном объеме.

Присутствующий в заседании суда представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия участвующих в судебном заседании лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по УрФО проведена проверка представленных ОАО "Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат" деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на предмет соблюдения обществом лицензионных требований закона, предъявляемых к организациям, осуществляющим деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе проверки проверяющими установлены факты расхождения данных, указанных обществом в декларациях об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции N 2 за 2 квартал 2011 года с аналогичными декларациями за 1 квартал 2011 года, выразившихся в несоответствии остатка этилового спирта на конец отчетного периода за 1 квартал 2011 года остатку этилового спирта на начало отчетного периода во 2 квартале 2011 года.

25.07.2011 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и о проведении административного расследования.

09.08.2011 в отношении общества составлен протокол N СО-037-И-Ю6-ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки административным органом вынесено постановление N СО-037-И-Ю6/ЮЛ от 24.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб..

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, поскольку технические ошибки, выявленные в декларации, исправлены путем подачи уточненной декларации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения, но характер совершенного правонарушения и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям свидетельствуют о его малозначительности.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены судебного акта, при рассмотрении дела руководствовался следующим.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу

одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 г.. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 г.. N

858 утверждено Положение о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Положение N 858).

В соответствии с абзацем 7 п. 3 Положения N 858 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также закупку этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции для производства денатурированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупающие этиловый спирт на цели, не связанные с производством указанной продукции, в объеме свыше 200 дал в год, представляют декларации по форме согласно приложению N7 Положения.

Согласно абзацу 1 п. 6 Положения N 858 декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном Федеральной налоговой службой формате.

В силу п. 4.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.03.2010 г.. N 24н (далее - Порядок) в декларации N 2 в графе 4 "остаток на начало отчетного периода" указывается остаток этилового спирта на начало отчетного периода. В графе 16 декларации отражаются остатки спирта на конец отчетного периода в соответствии с данными акта инвентаризации.

В силу ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение декларации об объеме производства и оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

Факт включения предприятием искаженных данных в представленную за 2 квартал 2011 года декларацию N 7 установлен судом, подтвержден представленными в дело материалами административного производства и по существу заявителем не оспаривается. Искажение выразилось в том, что в декларации N 7 обществом завышен объем закупки этилового спирта на 0,1 тыс. дал.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необеспечение надлежащего контроля в части организации работы со стороны руководства юридического лица свидетельствует о наличии вины юридического лица. Оснований полагать, что нарушение обязательных требований законодательства вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Постановление административного органа вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений. Штраф наложен на заявителя в минимальном размере санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неточности в представленных обществом декларациях не привели к невозможности проведения контрольных мероприятий и были самостоятельно устранены заявителем 04.08.2011 путем подачи уточненных деклараций. Указанный факт управление не отрицает.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям административным органом не представлено. Сам по себе факт включения обществом искаженных данных в декларации об объемах использования этилового спирта не свидетельствует о наличии существенной угрозы государственным интересам, данное обстоятельство подлежит выяснению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В связи с этим суд, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно признал незаконным и отменил постановление административного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Объявление устного замечания не является мерой административной ответственности (ст. 3.2 КоАП РФ) и не может рассматриваться как изменение арбитражным судом меры административной ответственности, допустимое в силу п. 3 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании административном правонарушении.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на освобождение общества от административной ответственности и объявление устного замечания при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует положениям ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего резолютивная часть судебного акта подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2011 года по делу N А60-33695/2011 изменить, исключив из резолютивной части решения суда слова "ограничившись устным замечанием в адрес Открытого акционерного общества "Уральский асбестовый Горно-обогатительный комбинат".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб