Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-18709/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-38229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Мозина У.В. по доверенности от 14.12.2011

от 3-го лица: Остапенко М.А. по доверенности от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18709/2011) (заявление) ОАО " Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-38229/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску СОАО " ВСК"

к ОАО " Страховое общество газовой промышленности" 3-е лицо: ОАО " Теплосеть Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба

установил:

СОАО "ВСК" (ОГРН N 1027700186062, место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН N 1027739820921, место нахождения: г. Москва, ул. Болотная, 16, стр. 1, далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 253 398,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению ответчика, судом неправильно определена квалификация события явившегося причиной причинения ущерба, поскольку в данном случае имел место "инцидент", а не авария, как указал суд первой инстанции. При наступления страхового события в результате инцидента и при не достижении согласия между Страховщиком, страхователем, выгодоприобретателем по поводу размера страховой выплаты, выплаты страховой организацией производятся на основании решения суда, вступившего в законную силу, принятого по иску третьих лиц к страхователю. В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Страховое общество газовой промышленности" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил отзыв, в соответствии с которым считает ОАО "Страховое общество газовой промышленности" надлежащим ответчиком.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В направленном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 в Санкт-Петербурге на ул. Радищева, около дома 35, в результате падения автомобиля Audi A3, государственный регистрационный номер У287ХХ98, в размыв грунта под полотном проезжей части дороги, указанный автомобиль получил повреждения. При проведении гидравлических испытаний тепловых сетей в Центральном районе Санкт-Петербурга произошло повреждение подающего трубопровода тепловой магистрали. Причиной возникновения указанного технологического нарушения явился разрыв стенки трубы подающего трубопровода в результате коррозийного повреждения металла наружной поверхности из-за нарушения защитных средств изоляции.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. УУМ 76 отдела милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 07.07.2010 (л.д. 127), справкой, выданной 76 отделом милиции УВД по Центральному району Санкт-Петербурга 08.07.2010, актами осмотра транспортного средства от 29.11.2010 (л.д. 55), от 30.10.2010 (л.д. 61), от 11.01.2011.

На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ОАО "ВСК" (правопредшественник истца) по страховому полису N 10180С5014407 (период действия с 01.04.2010 по 31.03.2011), страховая сумма 864000 руб., в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта N 125 от 28.01.2008.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превышала 75 процентов от его действительной стоимости, что подтверждается предварительной сметой к заказ-наряду N 0000002565 от 30.11.2010 и отчетом N 352-05/11, СОАО "ВСК" на основании пункта 8.1.8 Правил N 125 выплатило собственнику Новиковой Н.А. (в настоящее время Муляр Н.А.) страховое возмещение в размере стоимости застрахованного транспортного средства на день страхового случая в размере 812850 руб. 04 коп. (страховая выплата 806398 руб. 85 коп. + комиссия банка 6451 руб. 19 коп., л.д. 53).

Лицом, ответственным за причинение вреда страхователю истца, является ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга", поскольку размыв грунта и падение транспортного средства произошло в результате прорыва трубы.

Ответственность ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" застрахована ОАО "СОГАЗ" по договору от 15.02.2010, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инциденте на опасном производственном объекте.

Истец, выплатив страховое возмещение, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 253 398 руб. 85 коп., который определен как разница между страховой суммой за вычетом износа - 806 398 руб. 85 коп. (864 000 руб. - 57 601 руб. 15 коп.) и стоимостью автомобиля в поврежденном состоянии (553 000 руб. согласно отчету, л.д. 76-77), поскольку автомобиль передан страхователем истцу по договору комиссии от 17.02.2011 N 2335-ВС-601257.

Неудовлетворение претензии о выплате ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав пояснения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Следовательно, на дату возникновения страхового случая, законодательство предусматривало обязательность страхования ответственности только в случае аварии на опасном производственном объекте.

Страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае инцидента на опасном производственном объекте по состоянию на 2010 год носило в силу закона добровольный характер.

Материалами дела установлено, что Согласно договору страхования от 15.02.2010 N 0610ДЕ0034/30673, заключенному между ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" (соглашение N 32900 от 01.07.2010) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный третьим лицам (выгодоприобретателям) в результате аварии или инцидента, произошедших на эксплуатируемых опасных производственных объектах (пункт 1.3, 1.4.).

В пункте 1.2 договора указано, что он заключен в соответствии с "Правилами страхования (стандартными) гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии/или инцидента на опасном производственном объекте" от 09.11.2005.

Пунктом 4.1. договора установлено, что при условии отсутствия спора между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем о том, имел ли место страховой случай и наличии у выгодоприобретателя права на получение страховой выплаты, страховые выплаты могут быть произведены во внесудебном порядке.

Пунктом 4.2. определен перечень документов, предоставляемых в случае обращения за выплатой страхового возмещения непосредственно выгодоприобретателя.

Исходя из совокупного толкования условия договора страхования следует вывод о том, что к страховщику за выплатой страхового возмещения вправе обратиться непосредственно выгодоприобретатель при условии отсутствия разногласий о том, имел ли место страховой случай.

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего в 2010 году законодательства, условий договора от 15.02.2010, п. 4 ст. 931 ГК РФ при наступлении страхового случая:

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте, выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику в силу обязательности страхования;

причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае инцидента на опасном производственном объекте, выгодоприобретатель вправе обратиться непосредственно к страховщику в силу условий договора страхования, при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай.

Законом о промышленной безопасности установлено, что термин "авария" означает разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ; под термином "инцидент" следует понимать отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений анализируемого Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Статьей 12 Закона о промышленной безопасности установлено, что по каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа. Результаты проведения технического расследования причин аварии заносятся в акт, в котором указываются причины и обстоятельства аварии, размер причиненного вреда, допущенные нарушения требований промышленной безопасности, работники, допустившие эти нарушения, а также меры, которые приняты для локализации и ликвидации последствий аварии, и содержатся предложения по предупреждению подобных аварий.

Согласно положению о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России (РД-04-354-00), утвержденном Приказом Госгортехнадзора Российской Федерации от 26.04.2000 N 50, Госгортехнадзор России является федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным в области промышленной безопасности, на который возложено осуществление соответствующего нормативного регулирования, специальных разрешительных, надзорных и контрольных функций.

Как следует из материалов дела причинение ущерба автотранспортному средству осуществлено в результате повреждения подающего трубопровода тепловой магистрали, в связи с разрывом стенки трубы подающего трубопровода в результате коррозийного повреждения металла наружной поверхности из-за нарушения защитных средств изоляции.

Доказательств проведения технического расследования ситуации, ее причин специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа в материалы дела не предоставлено. Акт технического расследования причин аварии, составленный с представителем государственного органа также в материалах дела отсутствует.

Исходя из указанных обстоятельств следует вывод о том, что причиной ДТП, в котором был поврежден автомобиль явился "инцидент", понятие которого закреплено в законе о промышленной безопасности.

Поскольку у страхователя, страховщика и выгодоприобретателя отсутствовал спор о том, имел ли место страховой случай, выгодоприобретатель (в настоящем деле страховая организация, осуществившая выплату физическому лицу страхового возмещения) правомерно обратилась непосредственно к страховщику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исходя из изложенного доводы ОАО "СОГАЗ" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, апелляционным судом признаются несостоятельными.

В настоящем деле отсутствует спор о размере страховой выплаты. Доводы по указанному обстоятельству ответчиком не приведены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Более того, в рамках рассмотрения дела по иску Муляр Н.А. к ответчику о взыскании убытков, Куйбышевским районным судом назначена судебная экспертиза рыночной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта от 12.08.2011 рыночная стоимость по состоянию на дату ДТП составила 925 994 рубля.

Указанные обстоятельства установлены решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2011 по делу N 2-2584/11.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о обязанности осуществить выплаты только по решению суда, принятому по иску третьего лица к страхователя, основанные на абз. 4 п. 4.1. договора страхования апелляционным судом отклоняются.

Поскольку наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, вина ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в порядке суброгации страхового возмещения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2011 по делу N А56-38229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева