Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 04АП-5204/11

г. Чита

16 января 2012 г.

Дело N А19-18519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер от 18 октября 2011 года по делу N А19-18519/2011, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутское строительное многопрофильное предприятие" (ОГРН 1063808143376, ИНН 3808141294) к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809) о признании незаконным решения, (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании: от заявителя: Драчева Н.В. (доверенность от 12.10.2011); от ответчика: Потапенко Н.М. (доверенность N 08-06-0000-15 от 10.01.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутское строительное многопрофильное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 20-05/19 от 16.06.2011 в части п.1, п.2, п.3.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в обжалуемой части.

Определением от 18.10.2011 ходатайство удовлетворено, приостановлено действие пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20-05/19 от 16.06.2011 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу. В обоснование суд указал, что налогоплательщик представил достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер причинит обществу значительный ущерб в виде выплаты санкций за несвоевременное исполнение текущих гражданско-правовых и налоговых обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указано, что суд первой инстанции, исходил из данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по состоянию на 30.06.2011, тогда как обжалуемое определение о принятии обеспечительных мер принято 18.10.2011. Суд не выяснил вопрос о выбытии имущества налогоплательщика за период с 30.01.2011 по 18.10.2011. По данным налогового органа, 12.01.2011 обществом отчуждено имущество в виде квартиры, а 22.02.2011 - в виде иного строения, помещения, сооружения, что, по мнению налогового органа, не исключает вероятности отчуждения иного имущества. Суд первой инстанции, делая вывод о длительном осуществлении возврата налогоплательщику излишне взысканных сумм налогов и пеней, не учел положения пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право налогоплательщика на своевременный возврат излишне взысканного налога законодательно защищено. Суд первой инстанции, указывая в обжалуемом определении, что у заявителя имеется имущество, остаточная стоимость которого составляет более четырех миллионов рублей, которое гарантирует исполнение оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, не учел то обстоятельство, что общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в безакцептном порядке в общей сумме 5 262 296,39 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой дополнительный ущерб обществу в виде выплаты санкций за несвоевременного наличии каких-либо текущих гражданско-правовых обязательств не подтвержден материалами дела. А именно обществом не представлены конкретные договоры, срок исполнения которых наступает в текущем периоде. Таким образом, оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель заявителя в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, дал пояснения согласно письменному отзыву, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество, оспаривая в судебном порядке решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 16.06.2011 г. N 20-05/19 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 228 руб. 00 коп., начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 593 188 руб. 39 коп., недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в сумме 3 668 880 руб. 00 коп., ходатайствовало о приостановлении его действия в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, публично - правовой, а не частно - правовой (гражданско - правовой), характер, что обусловлено публично - правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1 (часть 1), 3, 4 и 7 Конституции Российской Федерации.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности.

В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества.

Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона.

В связи с этим исполнение налогового обязательства, равно как и соответствующих требований налогового органа об уплате налога в случае несогласия с ними налогоплательщика не может быть временно прекращено или приостановлено, если это не предусмотрено законом.

При этом налогоплательщику во всяком случае гарантируется вытекающее из статьи 46 Конституции Российской Федерации и Главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации право на судебное обжалование решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц. Данное право было реализовано обществом, поскольку арбитражный суд по настоящему делу рассматривает спор по существу.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г.. N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции" при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика". В таких случаях должна быть гарантирована государственная защита прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в том числе путем судебных процедур (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), обеспечивающих установление судом фактических оснований привлечения к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Это подразумевает, что ни с кого налоговые санкции не могут быть взысканы в бесспорном порядке.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из сформулированных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 04.03.99 N 50-О, в случае обжалования решения контролирующего органа взыскание по нему в бесспорном порядке производиться не может, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе юридического лица.

Обжалование в судебном порядке решения налоговой инспекции свидетельствует о несогласии общества с начислением дополнительных сумм налогов, пени и штрафов к уплате в бюджет.

С учетом того, что налоговая инспекция имеет право производить взыскание налогов, штрафов и пеней в бесспорном порядке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом ходатайство об обеспечении иска по настоящему делу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что исполнение оспариваемого решения может повлечь причинение обществу значительного ущерба и затруднит его хозяйственную деятельность. Принятие обеспечительных мер не повлечет невозможность последующего взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предприятием и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего исполнение оспариваемого ненормативного правого акта. При этом одновременное исполнение своих текущих обязательств и удовлетворение претензий налоговой инспекции за счет денежных средств не представляется возможным ввиду отсутствия в достаточном размере оборотных средств, что подтверждается справкой банка ОАО "Сбербанк России" N 29-1/707 от 11.10.2011, согласно которой остатки денежных средств на расчетном счете составляет 36 581,45 руб., на валютном текущем - 2,55 USD, на валютном транзитном - 0,00 USD, и справкой филиала "Иркутский" "Мой Банк" (ООО) N 1821 от 11.10.2011, в соответствии с которой остаток денежных средств на расчетном счете составляет 75 095,34 руб.

Данные доводы также подтверждаются следующими документами, представленными заявителем: штатное расписание предприятия, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязат. пенсионное страхование от 24.08.2011 г., на обязательное социальное страхование от 14.07.2011 г. - согласно которым численность работников общества составляет 176 человек; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2011 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г., расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций от 29.07.2011 г., выписка из ЕГРЮЛ, кредитный договор N 0111 и другие.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные документы, обоснованно пришел к выводу, что налогоплательщик представил достаточно убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры, которые просило применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, они имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и уменьшение негативных последствий действия решения налоговой инспекции.

Исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных обществом, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Приостановление действия оспариваемого акта не лишает налоговый орган возможности последующего взыскания с налогоплательщика соответствующих сумм недоимки, пеней, штрафов, поскольку налогоплательщик является стабильно работающим предприятием и имеет достаточное количество имущества, гарантирующего незамедлительное исполнение обязательств, что подтверждается финансовой отчетностью.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011 г., отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2011 г. следует, что сумма основных средств у заявителя составляет 4229 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 74054 тыс. руб., всего активы составляют более ста миллионов рублей.

Таким образом, после разрешения спора по существу решение налогового органа может быть исполнено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд не выяснил "вопрос о выбытии имущества налогоплательщика за период с 30.06.2011 по 18.10.2011. Между тем, никаких доказательств, что ООО "ИСМП" 12.01.2011 было отчуждено имущество в виде квартиры и 22.02.2011 - в виде иного строения, помещения, сооружения, налоговой инспекцией не представлено.

Бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО "ИСМП" были представлены в Арбитражный суд Иркутской области по состоянию на 30.06.2011, так как на момент обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов (в том числе, на момент принятия судом определения об обеспечении) это была последняя в соответствии с законом на тот момент, предоставленная в налоговый орган, квартальная бухгалтерская отчетность ООО "ИСМП" (п.2 ст. 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2012г., принятое по делу N А19-18519/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев