Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 12АП-8942/11

г. Саратов

20 января 2012 г.

Дело N А57-11519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С. доверенность от 20.04.2011 г. N 95,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А57-11519/2011, (судья Безруков П.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго"

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее истец, ОАО "Саратовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области (далее ответчик ГУП "Водоканал"), конкурсный управляющий Орлянский Владимир Александрович о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 353 от 01.04.2010 года за период с 01.05.2011 года по 30.06.2011 года в сумме 3034062 руб. 97 коп.; расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 года за период с 01.05.2011 года по 30.06.2011 года в сумме 2984062 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26019 руб. 91 коп. Уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года с Государственного унитарного предприятия "Водоканал" Ртищевского района Саратовской области в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 353 от 01 апреля 2010 года за период с 01.05.2011 года по 30.06.2011 года в сумме 2984062 руб. 97 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 38170 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Водоканал" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ГУП "Водоканал", которое решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2003 г. признано несостоятельным (банкротом), об уменьшении размера государственной пошлины.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2010 года ОАО "Саратовэнерго" (поставщик) и ГУП "Водоканал" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 353.

По условиям договора, поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с Сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Потребителя электрической энергией (мощностью), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности), а так же оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства РФ.

Согласно п.3.1.1 договора поставщик обязуется поставить Потребителю электрическую энергию (мощность), в необходимом ему объеме, согласно Приложения N 2 договора.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, потребитель (ответчик) обязался производить оплату поставщику платежных документов, выставленных согласно п.3.1.5 и 3.2.4. договора, в сроки установленные договором.

Разделом 7 договора стороны установили порядок расчетов за электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Согласно п.7.2. в соответствии с протоколом разногласий от 17.05.2010 года Потребитель производит оплату услуг поставщика по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, по регулируемым ценам (тарифам), а также по прогнозным значениям свободных цен согласно действующего законодательства в следующем порядке:

30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 -го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Окончательный расчет потребитель производит не позднее трех рабочих дней со дня получения от поставщика счета (счета- фактуры), выставленного на основании условий заключенного договора (пункт 7.9 договора). Оплата считается произведенной со дня зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре или сообщенный письмом поставщика. Доказательством оплаты является, представленная банком, выписка из лицевого счета (пункт 7.11 договора).

Согласно п.10.1 договор вступает в силу с 01 апреля 2010 года и действует до 31 декабря 2010 года и считается ежегодно пролонгируемым на следующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменения условий договора, либо о заключении нового договора.

Материалами дела, а именно актами снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета за май и июнь 2011 года, подписанными истцом и ответчиком без разногласий подтверждается, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 г. выполнил в полном объеме.

Истцом на оплату электрической энергии ответчику были выставлены счета - фактуры N 112302245/0353 от 31.05.2011 года на сумму 1 427 605 руб. 49 коп.; N 112302759/0353 от 30.06.2011 года на сумму 1 606 457 руб. 48 коп.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик свои обязательства по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 г. по оплате поставленной электроэнергии выполни не в полном объеме, а лишь произвел частичную оплату в размере 50 000 руб., в связи с чем, с учетом уточнения истцом заявленных требований, задолженность составила 2 984 062 руб. 97 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что 14.11.2002 года определением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-947б/02-32 заявление ФНС России о признании должника - ГУП "Водоканал" несостоятельным (банкротом), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2003 года по делу N А57-947Б/2002 ГУП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 03.06.2004 года продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев до 10.01.2005 года, определением суда от 03.03.2005 года продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев до 10.07.2005 года, определением от 28.07.2005 года продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев до 10.01.2005 года, определением от 26.02.2006 года продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев до 10.07.2006 года, определением суда от 28.09.2006 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.01.2007 года, определением суда от 01.02.2007 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.07.2007 года, определением суда от 12.07.2007 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.01.2008 года.

Определением суда от 08.11.2007 года конкурсный управляющий Песков А.С. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ГУП "Водоканал" утвержден Орлянский Владимир Александрович.

Определением от 27.12.2007 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.07.2008 года, определением суда от 18.07.2008 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.01.2009 года, определения суда от 19.12.2008 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.07.2009 года, определением суда от 18.06.2009 года, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.01.2010 года, определением суда от 28.12.2009 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.07.2010 года, определением суда от 25.06.2010 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.01.2011 года, определением от 14.01.2011 года срок конкурсного производства продлен до 10.07.2011 года, определением от 12.07.2011 года срок конкурсного производства продлен до 10.01.2012 года.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленные требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.05.2011 г. по 30.06.2011 г., согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик на момент рассмотрения спора не представил в материалы дела доказательств погашения имеющейся задолженности, в связи с чем, обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения N 353 от 01.04.2010 г. в размере 2 984 062 руб. 97 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1000 руб., в удовлетворении которого судом было отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ГУП "Водоканал" об уменьшении размера государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 38 170 руб. 31 коп.

Согласно статьям 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст.333.41 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 руб. и неправильное истолкование пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу указанной нормы права арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла данной нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уменьшению подлежит государственная пошлина при обращении в суд и необходимости ее уплаты в федеральный бюджет, а не расходы по ее уплате.

По настоящему делу истцом вследствие недобросовестного поведения ответчика были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах довод заявителя о необоснованном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 170 руб. 31 коп. признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, а принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А57-11519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев