Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33725/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-58300/11-111-483

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МВ-групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-58300/11-111-483, принятое судьей М.С. Огородниковым, по иску ООО "СОТЭС" (ОГРН 1097746731280, Москва, ул. Лефортовский вал, 16А, пом. 21) к ООО "МВ-групп" (ОГРН 1100280042950, Уфа, ул. Коммунистическая, 80, кв. 213) третье лицо - ООО "Торговый дом "Электроника" о взыскании основного долга в размере 5 468 613 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов С.А. - приказ N 1 от 09.12.2009

от ответчика: Хафизова Ч.А. - доверенность от 01.09.2011

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "СОТЭС" (далее - ООО "СОТЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-групп" (далее - ООО "МВ-групп", ответчик) о взыскании убытков в размере 5 468 613 рублей, связанных с утратой перевозимого ответчиком груза истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Электроника" (далее - ООО "ТД "Электроника").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2011 требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ответчик утратил принятый к перевозке груз.

ООО "МВ-Групп", посчитав решение суда первой инстанции необоснованным, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.10.2011 по делу N А40-74969/11-41-690 отменить.

В обоснование довода жалобы ответчик ссылается на невыяснение судом первой инстанции того, по чьей вине был утрачен принятый к перевозке груз.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Электроника" (заказчик) и ООО "СОТЭС" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по организации перевозок груза автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание от 29.11.2010 N 214.

После получения заказа-заявки ООО "ТД "Электроника" направило в адрес истца транспортный заказа N 20 от 11.04.2011 с указанием адреса погрузки, номерами контактных телефонов в местах погрузки.

Между ООО "СОТЭС" и ООО "МВ-Групп" заключен договор перевозки грузов от 17.03.2011 N ТР-1703/11-1.

В связи с отсутствием у ООО "СОТЭС" свободного транспорта для осуществления перевозки заказа, истец обратился к ООО "МВ-Групп" для осуществления перевозки груза заказчика, получив согласие на перевозку. Сторонами оформлены все необходимые документы для перевозки груза, который принят для последующей перевозки к месту назначения.

Между ООО "МВ-Групп" и ООО "ЦЕРИОН" был заключен договор транспортной экспедиции от 11.04.2010 N ТП-44, предметом которого является оказание услуг по организации перевозки груза транспортом экспедитора (ООО "ЦЕРИОН"). В соответствии с указанным договором ООО "МВ-Групп" направило экспедитору заявку с указанием необходимых сведений.

Как установлено материалами дела, в назначенное место груз не прибыл, место его нахождения не установлено.

ООО "СОТЭС" направило в адрес ООО "МВ-Групп" претензию с требованием возместить стоимость утраченного груза в размере 5 468 613 рублей, однако ответчик не ответил на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. За утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере объявленной ценности.

Как следует из пункта 2.4 договора перевозки от 17.03.2011, перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему договору третьих лиц только с письменного согласия заказчика.

Между тем ответчиком письменного согласия на привлечение для перевозки груза силами ООО "ЦЕРИОН" у ООО "СОТЭС" получено не было.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность перевозчика (ООО "МВ-Групп") за несохранность груза после принятия его к перевозке.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается подписанием ООО "МВ-Групп" заявки истца и направлением ее в адрес ООО "СОТЭС". Ответчику выдана доверенность на получение груза с правом подписи товарно-сопроводительных документов.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за утрату груза правомерен.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2011 года по делу N А40-58300/11-111-483 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МВ-групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев