Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 02АП-7620/11

г.Киров

20 января 2012 г.

Дело N А82-4247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Фалетровой Ю.В., Федотенкова К.В.

от ответчика - по доверенности Кулевой Е.А., Бабаевой Е.П., Добрякова П.А.

от третьего лица - по доверенности Бондаренко С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Ярославской территориальной фирмы "Мостоотряд-6" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 по делу N А82-4247/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодор" (ИНН: 7627033914, ОГРН: 1097627000261) к открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Ярославской территориальной фирмы "Мостоотряд-6" (ИНН: 7701045732, ОГРН: 1027739180875)

третье лицо: Государственное учреждение Ярославской области "Ярославская областная дорожная служба" (ИНН: 7627013227, ОГРН: 1027601604469)

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее - ООО "Автодор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Ярославская территориальная фирма "Мостоотряд-6" (далее - ОАО "МОСТОТРЕСТ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 82 404 505 руб., в т.ч. 46 017 130 руб. по договору N МО-6-11-0019/2010 от 02.02.10г. и 36 387 375 руб. по договору N МО-6-11-0139/2010 от 01.04.10г.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 г.. с ОАО "МОСТОТРЕСТ" в пользу ООО "Автодор" взыскано 75 576 638 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОСТОТРЕСТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в установленном договором порядке субподрядчиком процедура освидетельствования скрытых работ, составляющих большую часть предъявленных к оплате работ, не соблюдена. Последующие работы, препятствующие освидетельствованию скрытых работ, выполнены истцом не качественно.

В нарушение п.9.1 договоров не соблюден порядок приемки работ, что лишило ответчика возможности проверить качество работ, а также возможности представить возражения по объему и качеству представленных в КС-2 и КС-3 работ.

Судом не дана оценка представленным в материалы дела актам освидетельствования, которые не подписаны заказчиком и проектировщиком.

Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд нарушил нормы процессуального права, в частности, состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), чем лишил ОАО "МОСТОТРЕСТ" возможности доказать обстоятельства, на которые оно ссылалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель третьего лица поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам определения объема и качества работ, содержащихся в представленных истцом актах.

Третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение некачественности выполненных работ (лабораторных заключений).

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, о приобщении которых к материалам дела ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении экспертизы, приобщении дополнительных документов не подлежат удовлетворению, так как обстоятельства невозможности представления данных доказательств при разрешении спора в суде первой инстанции не установлены.

Ответчик не был лишен возможности в установленном законом порядке и своевременно заявить о проведении экспертизы, однако надлежащим образом не воспользовался своим процессуальным правом. Арбитражным судом действия ответчика расценены как действия, направленные на затягивание судебного рассмотрения спора. Исходя из материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции находит данные указания арбитражного суда обоснованными.

Кроме того, заявленное в апелляционном суде ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Ответчиком не представлены конкретные вопросы, которые должны были быть поставлены на разрешение эксперта, не указано конкретное экспертное учреждение, которому возможно поручить проведение такого рода экспертизы, не указан порядок оплаты проведения данной экспертизы. Также при исследовании апелляционным судом доказательств по делу и оценке доводов сторон установлено, что какие-либо конкретные возражения в отношении объемов работ либо на наличие определенных недостатков заявитель не указывает.

Таким образом, вышеуказанные ходатайства участников процесса оставлены без удовлетворения по причине не соответствия нормам процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.02.10г. между сторонами заключен договор субподряда N МО-6-11-0019/2010, по условиям которого ООО "Автодор" принял на себя обязательства выполнить работы общей стоимостью 296 190 903 руб. (в т.ч. НДС 18%) по устройству дорожной одежды и земляного полотна на объекте: первая очередь строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу, Лот N 4, Третий ПК, в соответствии с рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1), Календарным графиком производства работ (приложение N 2), а ОАО "МОСТОТРЕСТ" принять результат работ и произвести его оплату на условиях данного договора.

01.04.10г. сторонами подписан договор субподряда N МО-6-11-0139/2010 на выполнение ООО "Автодор" работ стоимостью 348 914 492 руб. (в т.ч. НДС) на объекте: первая очередь строительства обхода г. Ярославля с мостом через р. Волгу, второй пусковой комплекс в соответствии с рабочими чертежами, утвержденными к производству работ, Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1), Календарным графиком производства работ (приложение N 2).

Порядок оплаты работ по указанному договору аналогичен условиям договора N МО-6-11-0019/2010.

Наличие у ответчика задолженности за работы, выполненные ООО "Автодор" по указанным договорам, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания актов не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акты о приемке выполненных работ в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом предусмотренных договорами работ. Отсутствие факта подписания актов выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Высказываемые ответчиком сомнения в отношении выполненных подрядчиком объемов работ не могут быть приняты судом второй инстанции, так как не подтверждены исследованными доказательствами и носят общий характер (являются не конкретными).

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательства отступления подрядчика при выполнении работ от условий договора материалы дела не содержат. Доказательства наличия существенных и неустранимых недостатков также со стороны ответчика суду при разрешении настоящего спора не представлены.

Напротив, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что объект капитального строительства сдан в эксплуатацию и используется в соответствии с его назначением.

При этом доводы заявителя о выявленных недостатках не влияют на выводы арбитражного суда, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства является требование об оплате фактически выполненных работ.

При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные указания заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2011 г.. по делу N А82-4247/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" в лице филиала Ярославской территориальной фирмы "Мостоотряд-6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак