Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-11873/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-10385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А07-10385/2011 (судья Гареева Л.Ш.).

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзНК" (ОГРН 1031616047528, далее - ООО "СоюзНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-Сервис" (ОГРН 1060277051867, далее - ООО "С.В. Кран-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 799 408 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар и 228 835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2011 исковые требования ООО "СоюзНК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-57).

В апелляционной жалобе ООО "С.В. Кран-Сервис" просило решение суда отменить (л.д. 63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "С.В. Кран-Сервис" ссылалось на то, что истцом в адрес ответчика не был направлен расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Товарные накладные не могут являться доказательством получения ответчиком товара, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Резолютивная часть решения была оглашена 05.10.2011, однако решение в полном объеме было изготовлено после подачи предварительной апелляционной жалобы.

ООО "СоюзНК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что расчет процентов направлялся в адрес ответчика заказным письмом. Поставка товара подтверждена товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, ассортименте, количестве и цене товара. Изготовление судом первой инстанции решения в полном объеме с нарушением пятидневного срока не является основанием для отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным N 37 от 27.10.2009 на сумму 293 762 руб., N 39 от 28.10.2009 на сумму 249 868 руб. 11 коп., N 38 от 03.11.2009 на сумму 163 946 руб. 64 коп., N 40 от 06.11.2009 на сумму 24 121 руб. 34 коп., N 43 от 25.11.2009 на сумму 64 320 руб., N 47 от 03.12.2009 на сумму 56 162 руб. 40 коп., N 46 от 03.12.2009 на сумму 23 834 руб. 12 коп., N 48 от 05.12.2009 на сумму 23 393 руб. 50 коп., N 49 от 07.12.2009 на сумму 900 000 руб. ООО "СоюзНК" поставило в адрес ООО "С.В. Кран-Сервис" товар, всего на общую сумму 1 799 408 руб. 11 коп. (л.д. 15-23).

Ответчик поставленную продукцию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, ответчик доказательств оплаты поставленной продукции не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку договор на поставку продукции между сторонами не заключался, фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым договорам купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается товарными накладными (л.д. 15-23).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную продукции в сумме 1 799 408 руб. 11 коп. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 835 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание с ответчика штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 835 руб. правомерно.

Довод ответчика о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку у лиц, получивших товар, отсутствовали необходимые полномочия, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 182 ГК РФ лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные (л.д. 15-23) содержат отметки о получении товара сотрудником ответчика, а также заверены со стороны ответчика печатью, подтверждающей приемку товара по каждой товарной накладной.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что товар получен не в интересах ответчика, а доказательства одобрения сделки ответчиком в материалах дела отсутствуют, является не состоятельной.

Утверждение заявителя о том, что истцом в адрес ответчика не был направлен расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела описью вложения в письмо, заверенной штампом организации связи (л.д. 45).

Ссылка ответчика на то, что резолютивная часть решения была оглашена 05.10.2011, однако решение в полном объеме было изготовлено только после подачи предварительной апелляционной жалобы, то есть после 28.10.2011, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в виду следующего.

В решении суда первой инстанции (л.д. 54) указано, что резолютивная часть решения была объявлена 28.09.2011, полный текст решения изготовлен 05.10.2011, то есть в пределах установленного законодательством пятидневного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "С.В. Кран-Сервис" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А07-10385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.В. Кран-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских