Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33842/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-149814/10-48-1268

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арасланова В. А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г. по делу N А40-149814/10-48-1268, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., по иску Арасланова В.А. к ООО "ТрансИнжиниринг" (ОГРН 1047796834062, 117437, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.22), Сахаровой Н.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "ТрансИнжиниринг" и восстановлении в правах участника ООО "ТрансИнжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова И.Ф. по доверенности от 16.12.2010;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Арасланов В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансИнжиниринг", Сахаровой Н.Е. о признании недействительным решения о выводе Арасланова В.А. из состава участников общества, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО "ТрансИнжиниринг" 23 июня 2009 года, и восстановлении истца в правах участника ООО "ТрансИнжиниринг".

В обоснование требований истцом указано на нарушение ответчиком при проведении собрания положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выразившееся в не извещении истца о времени и месте его проведения.

Решением от "19" октября 2011 г. по делу N А40-149814/10-48-1268 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска, признав его необоснованным и документально неподтвержденным.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела, не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о проведении внеочередного собрания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

Как усматривается из материалов дела, Арасланов В.А. являлся участников ООО "ТрансИнжиниринг" и ему принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 50%.

23 июня 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТрансИнжиниринг", со следующей повесткой дня:

О выводе Арасланова В.А. и Жирнова А.С. (второй участник общества с долей участия 50% уставного капитала) из состава участников общества;

О вводе Сахаровой Н.Е. в состав участников общества.

По вопросам повестки дня были приняты решения о выводе Арасланова В.А. и Жирнова А.С. из состава участников общества и передаче их доли Сахаровой Н.Е., а также о введении в состав участников общества Сахаровой Н.Е.

На основании пунктов 1,2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Положения Устава ООО "ТрансИнжиниринг" иного порядка уведомления участников Общества не содержат.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (часть 5 статья 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая категорию настоящего спора, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением участника о времени и месте проведения собрания, а также с участием его в собрании, лежит на обществе.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что участия в собрании, состоявшемся 23 июня 2009 года, не принимал, в протоколе собрания не расписывался.

С целью проверки доводов Арасланова В.А. судом первой инстанции была назначения судебная почерковедческая экспертиза.

На основании заключения экспертов ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ N 846/06-3 от 02 сентября 2011 года экспертами был сделан вывод о том, что подпись от имени Арасланова В.А., расположенная в протоколе внеочередное общее собрание участников ООО "ТрансИнжиниринг" от 23 июня 2009 года, в графе "/В.А. Арасланов/", выполнена, вероятно, не Араслановым В.А., в другим лицом.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частями 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что выводы экспертов носят вероятностный характер, представленный протокол собрания, сам по себе, не может свидетельствовать об участии истца на данном собрании.

Иные доказательства, подтверждающие, что Арасланов В.А. в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", был извещен о проведении собрания и присутствовал на нем, а также, свидетельствующие о заключении истцом договора об отчуждении доли в уставном капитале общества, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом особенностей распределения бремени доказывания по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности обстоятельств, связанных с участием истца во внеочередном собрании участников общества.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что данное собрание было проведено с нарушением установленных требований, и имеются основания для признания решения о выводе Арасланова В.А. из состава участников общества недействительным.

В связи с признанием указанного решения недействительным требование о восстановлении Арасланова В.А. в правах участника ООО "ТрансИнжиниринг" с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5000 руб., на основании положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы с ответчика ООО "ТрансИнжиниринг" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г. по делу N А40-149814/10-48-1268 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "ТрансИнжиниринг", оформленное протоколом от 23.06.2009, о выводе Арасланова В.А. из состава участников общества.

Восстановить Арасланова В.А. в правах участника общества ООО "ТрансИнжиниринг" с долей участия в уставном капитале общества в размере 50 процентов номинальной стоимостью 5000 руб.

Взыскать с ООО "ТрансИнжиниринг" в пользу Арасланова В.А. в возмещение судебных расходов 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев