Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12609/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А60-14969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Расчетный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года

по делу N А60-14969/2011,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ОГРН 1036601760690, ИНН 6628011189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газета "Новости Режа" (ОГРН 1076628000657, ИНН 6628014415), индивидуальному предпринимателю Гладких Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304662835500054, ИНН 662800074465), Белоусовой Ирине Анатольевне, Строковой Светлане Васильевне

о защите деловой репутации,

установил:

ООО "Расчетный центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Газета "Новости Режа", индивидуальному предпринимателю Гладких А.Ю. о защите деловой репутации и просит признать недействительными, порочащими

деловую репутацию истца, следующие сведения, опубликованные в газете "Новости Режа" от 18.03.2011 г.. N 11(255) в статье "Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98_ чем все закончится?":

- "На собрании выступала г-жа Корх. Это что получается, что инициатором собрания был "Расчетный центр"? Удивительно, с каких пор у нас на собраниях по выбору управляющей компании заслушивают "Расчетный центр"? Представителей ООО "УК "Гавань" на собрании не было. Были представители "Расчетного центра" в лице И. Ю. Полещук и М. М. Корх. Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается несостоявшимся. Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания? Правда, пришел один человек из ООО "УК "Гавань", видимо, чтобы поддержать "Расчетный центр". Это г-н Рыбин, он присутствовал на всех собраниях", а также в статье "До каких пор мы будем терпеть обманы УК "Гавань"?":

- "Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет Полещук И.Ю. Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей "Расчетного центра" и, соответственно, доход. Мы все-таки призываем всех жителей нашего дома по ул. Советской, 129/3 и наших соседей по Александровской, 98 не сдаваться, не платить по квитанциям "Расчетного центра" и тем самым не давать повод УК "Гавань" думать, что мы рано или поздно сдадимся и поменяем свое решение. Мы знаем,

что мы правы и провели собрание законно, в отличие от УК "Гавань".

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть данные сведения, опубликовать в газете "Новости Режа" решение Арбитражного суда Свердловской области по данному иску в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены также автор статьи "Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98_ чем все закончится?" Белоусова Ирина Анатольевна и Строкова Светлана Васильевна, со слов которой оспариваемая статья написана.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части признания недействительными, порочащими деловую репутацию истца, следующих сведений: "Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет Полещук

И. Ю. Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей "Расчетного центра" и,

соответственно, доход. Мы все-таки призываем всех жителей нашего дома по ул. Советской, 129/3 и наших соседей по Александровской, 98 не сдаваться, не платить по квитанциям "Расчетного центра" и тем самым не давать повод УК "Гавань".

Отказ истца от части исковых требований принять судом первой инстанции на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года производство по делу в части исковых требований о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в статье "До каких пор мы будем терпеть обманы УК "Гавань"?", опубликованной в газете "Новости Режа" от 18.03.2011 г.. N 11 (255), прекращено. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает, что сведения, опубликованные в газете "Новости Режа", порочат деловую репутацию истца. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете "Новости Режа" от 18.03.2011 г.. N 11(255) опубликована статья "Продолжение эпопеи с передачей дома по улице Александровская, 98_ чем все закончится?", в которой, в частности, говорится:

"На собрании выступала г-жа Корх. Это что получается, что инициатором

собрания был "Расчетный центр"? Удивительно, с каких пор у нас на собраниях по выбору управляющей компании заслушивают "Расчетный центр"? Представителей ООО "УК "Гавань" на собрании не было. Были представители "Расчетного центра" в лице И. Ю. Полещук и М. М. Корх. Люди, которые бросили свои дела и пришли на собрание, видели, что кворума нет, поэтому оно считается не состоявшимся. Вопрос, кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания? Правда, пришел один человек из ООО

"УК "Гавань", видимо, чтобы поддержать "Расчетный центр". Это г-н Рыбин, он присутствовал на всех собраниях", а также статья "До каких пор мы будем терпеть обманы УК "Гавань"?", в которой говорится следующее:

"Мы также понимаем, что большую роль в этой игре играет Полещук И.Ю. Ведь, как нам думается, с потерей нашего дома и дома по Александровской, 98 она теряет последних посетителей "Расчетного центра" и,

соответственно, доход.

Мы все-таки призываем всех жителей нашего дома по ул. Советской, 129/3 и наших соседей по Александровской, 98 не сдаваться, не платить по квитанциям "Расчетного центра" и тем самым не давать повод УК "Гавань" думать, что мы рано или поздно сдадимся и поменяем свое решение. Мы знаем,

что мы правы и провели собрание законно, в отличие от УК "Гавань".

Полагая, что в указанных статьях содержатся не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о защите деловой репутации.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о том, что сведения, опубликованные в газете "Новости Режа", порочат деловую репутацию истца.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Из фраз, опубликованных в газете, не усматривается, что истец был инициатором собрания. Фраза "Это что получается, что инициатором собрания был "Расчетный центр?" написана в виде вопроса и не является утверждением о факте. Фраза "кто дал полномочия Расчетному центру проводить собрания?" также написана в виде вопроса и не содержит утверждение о факте. Доказательств того, что фразы, опубликованные в газете, порочат деловую репутацию истца, не представлено.

Лингвистическое заключение правомерно оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами. Оно представлено истцом и не является заключением экспертизы.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Проведение экспертизы не требовалось, поскольку для ответа на поставленные вопросы специальных познаний не требуется. В данном случае вопросы являются правовыми.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2011 года по делу N А60-14969/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова