Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-17120/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-12889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17120/2011) ООО "СФ "Ремстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 г. по делу N А56-12889/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "СФ "Ремстроймонтаж",

к ЗАО "Сервис автоматика"

о задолженности по договору подряда,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СФ "Ремстроймонтаж" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Сервис автоматика" (далее - ответчик, заказчик) 813768,00 руб. задолженности по договору N 03-м/09 от 01.02.2009 г. в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45503,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное ходатайство истца судом было отклонено и по делу рассмотрены первоначально заявленные требования.

Решением арбитражного суда от 04 августа 2011 года в удовлетворении требований отказано.

При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о том, что истец не доказал состав и размер исковых требований, поскольку представленные в подтверждение принятия акты приемки работ не соответствуют по составу и содержанию работ смете; частично отражены работы дополнительные, сметой не предусмотренные; акты не подписаны заказчиком; дополнительных соглашений к договору не представлено, в тоже время по п. 4.2 договора корректировка цены возможна только в связи с корректировкой технической документации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, указав на несогласие с решением суда по следующим основаниям.

Выводы суда о невозможности корректировки работ и их стоимости без изменения технической документации не соответствуют положению договора, отраженному в п. 4.3, согласно которому корректировка возможна по фактически выполненным работам, т.е. по подписанным актам.

Вывод суда о том, что работы выполнены сверх сметы и установленной цены не соответствуют материалам дела, поскольку ценам работ, в т.ч. отраженных как дополнительные, цену договора не превышают.

При приемки работ ответчик фактически руководствовался не сметой, а необходимостью фактического выполнения и принимал во внимание акты КС-" как по составу и виду, так и по цене работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежаще, по всем известным суду адресам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что между сторонами спора был заключен договор N 03-м/09 от 01.02.2009, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплексные работы по монтажу наружных систем противопожарного водопровода и трубопроводов АПТ с установкой на них запорной арматуры и металлических колодцев на объекте: завод прямоугольных топлив ЗПТ-450, расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Волхов ул.Шумская, д.1, в объеме рабочего проекта N159.07.07-ИCБ-ПТ "Автоматическая установка пожаротушения. Технологическая часть", а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Истец направил ответчику акты приемки работ N N 1-; от 31.08.09 г., 30.06.09 г., 30.04.09 г. и 25.05.10 г.

Акты "" 1-3 подписаны заказчиком без замечаний и оплачены.

Акт N 4 от 25.05.10 г. на сумму 813 768,00 руб. не подписан, направлен по утверждению истца в адрес ответчика, оставлен без замечаний и мотивированных возражений, что послужило основанием к иску.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании суммы задолженности по указанному акту.

В соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы по договору строительного подряда в соответствии с технической документацией, определяющей объем о содержание работ, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Судом первой инстанции установлено, что локальной сметой N 1, подписанной сторонами, установлен объем выполняемых работ и их стоимость. Суд указал, что акт N 4 от 25.05.2010 г. частично предусматривает работы и материалы, которые не отражены в смете.

Указанный вывод суда по существу не опровергнут истцом.

ЗАО "СФ "Ремстроймонтаж" не доказало, что невыполнение данных работ могло привести к гибели или повреждению объекта. Истец также не обосновал причинно-следственную связь между выполнением данных работ и состоянием объекта строительства или его повреждениями. Поскольку дополнительные работы не согласованы сторонами, у ответчика отсутствует обязанность по их принятию и акт, подписанный со стороны истца не является основанием для их оплаты.

Документы, согласующие дополнительные работы не представлены. Альтернативный расчет входящих в смету работ не выполнен.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанный акт не подписан заказчиком.

Односторонний акт сдачи-приемки дополнительных работ не является самостоятельным основанием к оплате при отсутствии возражений заказчика в их составу и качеству, как это предусмотрено положениями ст. 753 ГК РФ по отношению к акута приемки работ, выполненных в рамках договора.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик получил акт приемки работ N 4 от 25.05.10 г., поскольку данный акт был направлен не по юридическому адресу заказчика, а по адресу договора, который мог измениться за прошедшие более полугода после сдачи работ по акту N 3.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2011 года по делу N А56-12889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян