Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12772/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-6902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-6902/2011 (судья Лукьянова М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно - правовая компания" (далее - ООО "Уральская консультационно - правовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2010 в сумме 100 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Норма" (далее - ООО "Норма", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011 исковые требования ООО "Уральская консультационно - правовая компания" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ПроектСтрой" взысканы основной долг в размере 28 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уральская консультационно - правовая компания" просило решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Уральская консультационно - правовая компания" сослалось на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что услуги должны были быть оплачены до начала реального исполнения обязательств по договору. Полагает, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик уклонился от оплаты, произвольно определил объем и стоимость оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 12.04.2010 между ООО "Уральская консультационно-правовая компания" (исполнитель) и ООО "ПроектСтрой" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.14), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию за вознаграждение следующих услуг: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2010 в ИФНС РФ по Челябинской области; подготовка искового заявления о признании незаконным решения N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2010; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания выездной проверки.

В пункте 3.1 договора указано, что оплата услуг по договору производится в сумме 100 000 руб. на основании выставленных счетов. Предоплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных охранных услуг, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о доказанности факта оказания ответчику юридических услуг по договору от 12.04.2010 в полном объеме, истцом не подтверждены надлежащим образом объем выполненных работ и факт приемки ответчиком данных работ. В то же время, частичное оказание услуг ответчиком не оспаривается.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В доказательство оказания услуг истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.03.2011 по договору об оказании юридических услуг от 12.04.2010 (л.д.15), который подписан истцом в одностороннем порядке.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 42-45) ответчик оспаривает получение им акта сдачи-приемки выполненных работ и оказание ему истцом услуг в полном объёме. В подтверждение доводов представил в дело договор на оказание юридических услуг от 08.06.2010 с ООО "Норма" и подписанный ответчиком и третьим лицом акт выполненных работ от 01.07.2011 о выполнении услуг аналогичных предъявленным к взысканию истцом (т. 1 л.д. 49-51, 97).

Иные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчик оспаривает оказание истцом услуг в полном объёме и в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие сведения, изложенные в акте, подписанном истцом в одностороннем порядке, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка подписанному в одностороннем порядке акту сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылка подателя жалобы на исполнение обязательств по договору в полном объеме не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая, что истец не подтвердил соответствующими доказательствами факт оказания услуг ответчику в полном объёме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 72 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что услуги должны были быть оплачены до начала реального исполнения обязательств по договору, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только оказанные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по делу N А76-6902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская консультационно-правовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских