Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 06АП-5823/11

г. Хабаровск

17 января 2012 г.

А73-9594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Легкострой": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Капнина Геннадия Тихоновича: Капнин Г.Т. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капнина Геннадия Тихоновича

на решение от 28.10.2011

по делу N А73-9594/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Легкострой"

к индивидуальному предпринимателю Капнину Геннадию Тихоновичу

об обязании осуществить замену газона,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легкострой" (ОГРН 1042700204293 (далее - ООО "Легкострой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании индивидуального предпринимателя Капнина Геннадия Тихоновича (ОГРНИП 304272435500064) (далее - ИП Капнин Г.Т.) осуществить замену посадочного материала газона в ТСЖ "Амур" (квартал Амур, д. 2 в г. Хабаровске).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования: просил обязать ответчика осуществить замену газона на участке, расположенном по адресу: Хабаровск, квартал Амур, д. 2, с установлением начального срока выполнения работ с 01.05.2012.

Решением суда от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Капнин Т.Г., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, просит решение от 28.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указывает на то обстоятельство, что посадочный материал ему не принадлежит, поскольку является материалом истца, в связи с чем исполнение решения невозможно. По мнению заявителя жалобы, отсутствие ливневого стока на земельном участке привело к вымоканию газона, и, как следствие, к гибели посадок. Повторная высадка семян без создания ливневого стока приведет к аналогичному результату.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Капнин Т.Г. поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, на рассмотрение апелляционной жалобы своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 между ООО "Легкострой" (заказчик) и ИП Капнин Г.Т. (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по проведению ландшафтного дизайна в виде посадок газона на участке, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ТСЖ "Амур" (л.д.л.д. 10-13).

Согласно пункту 1.2 договора срок его исполнения установлен с 05.05.2010 по 20.05.2010.

Цена договора составляет вознаграждение исполнителя в размере 47 125 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели предоставление заказчику гарантии на газон в течение одного года, а в случае гибели посадочного материала - обязанность исполнителя произвести посадку идентичного материала за свой счет в недельный срок после сообщения об этом и его согласия на рекламацию на свой счет в случае, если заказчик неукоснительно выполнял рекомендации исполнителя по уходу и содержанию объектов растительного материала.

Согласно акту передачи (л.д. 15) ответчик выполнил работы по посадке газона, передав истцу в соответствии с пунктом 2.6 договора инструкцию по уходу за газоном в условиях города Хабаровска.

Платежными поручениями N 263 от 11.05.2010 и N 515 от 07.09.2010 (л.д.л.д. 50-51) истец оплатил ответчику стоимость работ по договору в общей сумме 70 687,50 рублей (47 125 рублей + 23 562,50 рублей).

В сентябре 2010 года ИП Капнин Т.Г. выдал ООО "Легкострой" гарантийное письмо, в соответствии с которым гарантировал в случае вымерзания газона в зимний период произвести восстановительные работы и посадку идентичного материала за свой счет и своими силами в недельный срок по адресу квартал "Амур", дом 2 в г. Хабаровске (л.д. 14).

В мае 2011 года после появления травы было выявлено, что посадочный материал - газон частично погиб.

23.05.2011 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выдвинул требования провести восстановительные работы и посадить идентичный материал в срок до 01.06.2011, согласно пункту 2.5 договора возмездного оказания услуг и гарантийного письма от 07.09.2010.

Неисполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если эти положения не противоречат статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг истцом представлены платежные поручения N 263 от 11.05.2010 и N 515 от 07.09.2010 на общую сумму 70 687,50 рублей (л.д.л.д. 50-51).

Согласно пункту 2.5 договора исполнитель предоставил заказчику гарантию в один год, а в случае гибели посадочного материала гарантировал посадку идентичного материала за свой счет (л.д. 10).

Гарантийным письмом исполнитель (ответчик) также предоставил заказчику гарантию произвести восстановительные работы и посадку идентичного материала за свой счет и своими силами в недельный срок в случае вымерзания газона в зимний период (л.д. 14).

Факт частичной гибели газона установлен материалами дела и сторонами не оспорен.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору возмездного оказания услуг ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие ливневого стока привело к гибели посадок, подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств того, что именно отсутствие ливневого стока явилось причиной гибели посадок, а переданная истцу инструкция по уходу за газоном и условия договора не содержат обязанности истца установить на земельном участке ливневый сток.

Также не представлено доказательств несоблюдения истцом инструкции по эксплуатации газона.

Между тем, пунктом 2.6 договора от 05.05.2010 предусмотрено право исполнителя (ответчика) осуществления надзора за выполнением заказчиком рекомендаций и требований по содержанию и уходу за объектом и растениями. В случае обнаружения нарушений исполнитель имеет право уменьшить или снять полностью гарантию на дату обнаружения нарушения с составлением об этом уведомления заказчика в устной или письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомлений о нарушении рекомендаций и требований по уходу за спорным газоном, а также о необходимости установки ливневого стока.

Довод апелляционной жалобы о том, что вследствие принадлежности посадочного материала истцу невозможно исполнить решение суда, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку материалами дела установлен факт частичной гибели газона, а договором возмездного оказания услуг (пункт 2.5 договора) и гарантийным письмом предусмотрена обязанность исполнителя произвести посадку идентичного материала за свой счет в недельный срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2011 по делу N А73-9594/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев