Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21592/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-39647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова П.В. - по доверенности от 01.01.2012 N 73

от заинтересованного лица: Хандусенко О.А. - по доверенности от 11.02.2011 N 01-19/823; Панова Н.П. - по доверенности от 09.08.2011 N 01-19/7077

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21592/2011) открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-39647/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовкая площадь, д. 2, строение 3, ОГРН 1097746264219

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления и представления

установил:

открытое акционерное общество "Славянка" (129110, г. Москва, Суворовкая площадь, д. 2, строение 3, ОГРН 1097746264219) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 29.06.2011 N 14-99/2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отмене представления Департамента от 29.06.2011 N 14-99/2011.

Решением суда от 20.09.2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 20.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает о нарушении Департаментом при отборе пробы воды N 3 пунктов 7, 7.4 Санитарных правил 2.1.5.980-00.2.1.5, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, а также ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: положений части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, получение разрешения на сброс сточных вод невозможно ввиду отсутствия права пользования земельным участком, необходимым для осуществления водопользования.

К судебному заседанию от Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители административного органа позицию заявителя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в адрес Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу из Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области поступило обращение исполняющего обязанности главы администрации Гатчинского муниципального района Е. В. Любавушкиной по вопросу загрязнения водозабора "Орловские ключи" сточными водами, поступающими с очистных сооружений, расположенных в пос.Хвойный на территории Красносельского района г.Санкт-Петербурга.

В ходе проведения Департаментом внеплановых документарных проверок в отношении Тайцевской КЭЧ района и войсковой части 10953 по соблюдению требований природоохранного законодательства было установлено, что согласно Акту N 3-ЛО от 22.11.2010 объекты - здания канализационного хозяйства (инв. NN 47,48,49,50,83) и сети наружной канализации военного городка N 201 Санкт-Петербургского гарнизона, расположенные по адресу: г.Санкт-Петербург, п.Хвойный Тайцевская КЭЧ района передала ОАО "Славянка", которое фактически выполняет работы по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию вышеуказанных объектов.

Департаментом проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой было вынесено определение от 08.04.2011 N 14-37/2011 о назначении аналитической экспертизы и 13.04.2011 проведен отбор проб сточных вод, поступающих от объектов военного городка N 201 на очистные сооружения в поселке Хвойный, а также на выпуске сточных вод в водный объект - ручьи Пушкинского водоема ("Орловские ключи") в поселке Тайца, эксплуатирующиеся заявителем.

По результатам проверки и экспертизы, проведенной ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу", административным органом установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - ручьи Пушкинского водоема ("Орловские ключи") с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, а именно:

- по ХПК - в 3,1 раза, БПК полн. - в 3,3 раза, азоту аммонийному - в 4,1 раза, фосфору фосфатов - в 2,1 раза, нефтепродуктам - в 1,3 раза, железу - в 1,5 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 01.06.2011 N 14-99/2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2011 N 14-99/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ОАО "Славянка" вменены нарушения положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), части 6 статьи 56 и пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ (далее - ВК РФ).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закон N 7-ФЗ нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Статьей 3 Закона N 7-ФЗ установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (части 2 статьи 39 Закона N 7-ФЗ).

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12. 2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Реализуя свои полномочия, главный государственный санитарный врач Российской Федерации (Министерство здравоохранения Российской Федерации) постановлением от 30.04.2003 N 78 утвердил Гигиенические нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования 2.1.5.1315-03.

Указанные нормативы действуют на всей территории Российской Федерации, устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, распространяются на воду подземных и поверхностных водоисточников, используемых для централизованного и нецентрализованного водоснабжения населения, для рекреационного и культурно-бытового водопользования, а также питьевую воду и воду в системах горячего водоснабжения.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе для целей сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем применения технических средств и технологий обезвреживания сточных вод, а также осуществлять мероприятия по охране водных объектов.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, балансодержателем комплекса очистных сооружений в поселке Хвойный является Тайцевская КЭЧ, вместе с тем, для эксплуатации очистных сооружений привлечена специализированная организация - ОАО "Славянка", которая приняла на себя обязательства за надлежащую эксплуатацию очистных сооружений на основании государственного контракта от 20.07.2010 N 1-КЖФ.

Согласно пункту 2.1.1 государственного контракта ОАО "Славянка" (исполнитель) обязуется в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта оказывать услуги по технической эксплуатации казарменно-жилищного фонда, текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплексов военных городков Министерства обороны Российской Федерации, санитарному содержанию объектов имущественного комплекса и коммунальному обеспечению (водоснабжением и водоотведением) потребителей.

При этом в соответствии с пунктом 2.1.3 указанного контракта исполнитель обеспечивает соблюдение всех требований к техническому и санитарному содержанию, в том числе проведение необходимой модернизации и переоснащения объектов коммунального комплекса в соответствии с законодательством Российской федерации и условиями контракта.

Сброс Обществом сточных вод в водный объект - ручьи Пушкинского водоема ("Орловские ключи") с превышением нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования в процессе эксплуатации очистных сооружений в поселке Хвойный подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнуто заявителем.

Отбор проб воды специалистом ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" произведен в присутствии представителя заявителя без замечаний с его стороны и оговорок, что подтверждается протоколом отбора проб воды от 13.04.2011 N 14-37/2011.

Оценивая довод Общества о допущенном при отборе пробы N 3 нарушении пункта 7.4 Санитарных правил 2.1.5.980-00.2.1.5, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при отборе указанной пробы отсутствовала объективная возможность взять пробу в месте сброса сточных вод в водный объект в связи с паводком, в связи с чем отбор пробы произведен на выходе (после очистки и хлорирования) из пробоотборного крана в помещении насосной станции, что не могло повлиять на результаты лабораторных исследований, поскольку доказательств дополнительной очистки при следовании воды по трубе от места взятия пробы N 3 до места сброса сточных вод в ручьи Пушкинского водоема Обществом не представлено.

Кроме того, как указано выше доказательств опровергающих факт превышения в сбрасываемых сточных водах допустимой концентрации загрязняющих веществ материалы дела не содержат, напротив представленные Обществом собственные протоколы лабораторных исследований проб воды N N 3427, 3426 и 3428 от 18.04.2011 также свидетельствуют о несоблюдении нормативов ПДК для водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования.

Доводы заявителя о невозможности получения разрешения на пользование водным объектом для сброса сточных вод со ссылкой на положения статей 1 и 11 ВК РФ не имеют правового значения для квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения, поскольку частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, то есть за не соблюдение нормативов воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, в том числе по установке дополнительных технических средств очистки сбрасываемых сточных вод, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте указанных процессуальных действий законного представителя Общества оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Департамент надлежащим образом уведомил Общество 27.06.2011 о рассмотрении дела об административном правонарушении 29.06.2011 в 11.00 по двум имеющимся в деле адресам и факсам, что подтверждается отчетами о переданных факсах от 27.06.2011 (л.д. 140-141 тома 1)

В свою очередь заявитель не указал причин, подтвержденных надлежащими доказательствами, неполучения факсимильного уведомления.

Таким образом, Департамент, рассматривая административное дело, имел к началу указанного процессуального действия надлежащие доказательства о получении Обществом извещений о времени и месте его совершения. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Доводы заявителя о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении на иное время, чем то указано в уведомлении административного органа, отклоняются апелляционной коллегией как неподтвержденные надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Поскольку представление от 29.06.2011 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления от 29.06.2011 N 14-99/2011, которое полностью соответствует действующему законодательству, оснований для признания представления недействительным у суда первой инстанции также не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2011 года по делу N А56-39647/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга