Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12796/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-20979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс", третьего лица, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу N А60-20979/2011,

принятое судьёй Сидоровой А. В.

по иску открытого акционерного общества "Уральский завод резиновых технических изделий" (ОГРН 1026605777703, ИНН 6664002550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Уральский завод резиновых технических изделий" (далее - ОАО "Уральский завод РТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс" (далее - ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в декабре 2010 года, в сумме 356 546 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 847 руб. 75 коп. за период с 20.01.2011 по 14.06.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 367 руб. 89 коп. (т.1 л.д. 10-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети" - т.1, л.д.1-5).

В судебном заседании 12.10.2011 года истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 242 142 руб. 23 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, 10 931 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2011 по 12.10.2011 (т.2 л.д. 49).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года (резолютивная часть от 12.10.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 253 073 руб. 94 коп., в том числе 242 142 руб. 23 коп. основного долга, 10 931 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 061 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 306 руб. 41 коп. (т.2, л.д. 57-64).

Ответчик, ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании стоимости неоплаченной тепловой энергии и теплоносителя отменить. Указал, что ответчик не возражает оплачивать объем невозвращенного теплоносителя, зафиксированного общедомовыми приборами учета, с учетом пункта 5.2.2. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936. В соответствии с указанным пунктом Правил теплосчетчики должны обеспечивать измерение тепловой энергии горячей воды с относительной погрешностью не более 4% при разности температур между подающим и обратным трубопроводами более 20 град.С. Из данного положения следует, что теплосчетчик как измерительный прибор объема тепловой энергии имеет допустимую погрешность. При расчете невозвращенного теплоносителя исходя из показаний общедомовых приборов учета, разницу между подающим и обратным трубопроводами нельзя воспринимать буквально, необходимо учитывать погрешность прибора учета. В противном случае, если по обратному трубопроводу фиксируются показания больше, чем по подающему (например, Братская,4), то логично предположить, что данная разница должна быть возвращена (в денежном выражении) Управляющей компании. На основании изложенного, ответчик полагает, что для единообразия в расчетах, логических и верных заключений необходимо и обязательно применение в расчетах за невозвращенный теплоноситель допустимой погрешности приборов. По расчету ответчика невозвращенный теплоноситель должен быть оплачен истцу в размере 36 596 руб. 90 коп.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Истец (ОАО "Уральский завод РТИ") в судебное заседание 12.01.2012 явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, не основанные на действующем законодательстве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, ЕМУП "Тепловые сети", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ОАО "Уральский завод РТИ", являющимся ресурсоснабжающей организацией, поставляющим через присоединенную сеть ЕМУП "Тепловые сети" тепловую энергию потребителям, и ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК", являющимся организацией управляющей многоквартирными жилыми домами в г. Екатеринбурге, сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В декабре 2010 года истец согласно представленных Ведомостей распределения тепловой энергии, отпущенной ОАО "Уральский завод РТИ" в тепловую сеть ЕМУП "Тепловые сети", акту от 31.12.2010 (т.1, л.д. 18-20), поставил на объекты, обслуживаемые ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" - многоквартирные жилые дома, тепловую энергию.

Объем потребленной тепловой энергии определен в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективными приборами учета с учетом показаний данных приборов, по домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствовали - с применением нормативов соответствующих коммунальных услуг, площади отапливаемых помещений, количества граждан, проживающих в домах, что подтверждено отчетами за использованную тепловую энергию (т.1 л.д. 99-152, т.2 л.д. 1-22).

Количество невозвращенного теплоносителя ОАО "Уральский завод РТИ" установлено по показаниям общедомовых приборов учета.

Стоимость потребленной объектами ответчика тепловой энергии и стоимость невозвращенной производственной воды определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.06.2010 N 74-ПК и Постановлением Главы города Екатеринбурга от 09.08.2010 N 3321.

Предъявленный для оплаты счет-фактура N СФИТЭР10-0952 от 31.12.2010 на сумму 2 835 059 руб. 14 коп. ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачен несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету истца, согласно заявлению об уменьшении исковых требований, задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя в спорный период составила 242 142 руб. 23 коп.

Наличие долга по оплате поставленных энергоресурсов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика; обоснованности определения объема поставленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; наличия оснований для взыскания стоимости теплофикационной (подпиточной) воды, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 242 142 руб. 23 коп., правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу нарушения денежного обязательства, правильности произведенного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Поскольку непосредственные договорные отношения между истцом и владельцами жилых помещений, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют, то обязанность по оплате потребленной энергии лежит на ответчике в силу положений статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истом тепловой энергии в декабре 2010 года на объекты ответчика последним не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что стоимость тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение по жилому фонду в спорный период составила 2 527 075 руб. 65 коп, по административным помещениям - 133 776 руб. 07 коп., оплата ответчиком произведена в сумме 2 483 059 руб. 01 коп.

Наличие задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 177 792 руб. 71 коп. ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривало.

Между сторонами возникли разногласия в части оплаты стоимости невозвращенного теплоносителя, объем которого истцом определен в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, стоимость составила 64 349 руб. 52 коп..

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 37 Приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Вместе с тем указанным Информационным письмом разъяснено, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Кроме того, с учетом положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "Управляющая компания РЭМП УЖСК" является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату тепловой энергии, отпущенной на объекты жилого фонда, в том числе необходимой для компенсации потерь, возникших во внутридомовых сетях.

В соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний 06.08.2004 N 20-э/2 расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Согласно пункту 10 постановления Главы Екатеринбурга от 09.08.2010 N 3321 "О внесении изменений в постановление Главы Екатеринбурга от 30.11.2009 N 5332 "Об утверждении индивидуальных тарифов организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2010 год" ОАО "Уральский завод РТИ" утвержден тариф на услугу водоснабжения производственной водой для технологических нужд систем теплоснабжения и горячего водоснабжения 15,02 руб./куб.м.

Установленное ОАО "Уральский завод РТИ" по показаниям приборов учета количество невозвращенного теплоносителя, свидетельствующего о наличии потерь во внутридомовых сетях, подтвержденное отчетами за использованную тепловую энергию за декабрь 2010 года, ответчиком документально не опровергнуто.

С учетом того, что истцом подтверждены количество и стоимость невозвращенной химически очищенной воды по объектам, оборудованным приборами учета, в сумме 64 349 руб. 52 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их.

Доводы ответчика о необходимости учитывать погрешность приборов для определения количества невозвращенного теплоносителя были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 307, пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета.

Действующими нормами права не предусмотрено определение количества потребленных ресурсов путем корректировки показаний приборов учета на норму точности теплосчетчиков; погрешность приборов учета не предусмотрена в качестве основания для перерасчета количества потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ОАО "Уральский завод РТИ" обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом определен с 30.03.2011, что не противоречит положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и невозвращенного теплоносителя, суд первой инстанции обоснованно признал правильным произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал в пользу истца проценты в сумме 10 931 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-20979/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова