Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-7682/10

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-41133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Прикамье": Шаповаленко А.С. представитель по доверенности от 25.10.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии" Мезенцева А.В. представитель по доверенности от 10.01.2012, предъявлен паспорт,

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис": не явились,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2011 года

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу N А50-41133/2009,

вынесенное судьей Лысановой Л.И.,

по иску ОАО "Коммерческий банк "Прикамье" (ОГРН 1025900000565, ИНН 5902300058)

к ООО "Автомобили Баварии" (ОГРН 1025900759390, ИНН 5903028743)

третьи лица: ООО "Транстехсервис" (ОГРН 1025901610745, ИНН 5908016195), индивидуальный предприниматель Петухов С.Х. (ОГРНИП 304818130800010, ИНН 810200000976)

о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Прикамье" (далее - ОАО "КБ "Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Автомобили Баварии") о взыскании задолженности в размере 5 537 500 руб. 00 коп. по векселям N АБ-1, АБ-5, процентов в сумме 402 760 руб. 42 коп. и пени в сумме 402 760 руб. 42 коп. за период с 11.06.2009 по 15.03.2010 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Автомобили Баварии" в пользу ОАО "КБ "Прикамье" взыскано 5 537 500 руб. вексельного долга, 398 366 руб. 67 коп. процентов, 398 366 руб. 67 коп. пени, 424 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, всего 6 334 233 руб. 34 коп.

16.12.2010 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист по делу N А50-41133/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 19.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 138/11/46/59.

15.08.2011 ООО "Автомобили Баварии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения от 28.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 определение от 14.09.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

18.11.2011 ООО "Автомобили Баварии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 138/11/46/59 до рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 28.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, приостановить исполнительное производство.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные в заявлении о приостановлении. На момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заявление о пересмотре решения суда от 28.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В судебное заседание 02.12.2011 ответчиком представлялся приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011 по уголовному делу N 1036, которым установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения гражданского дела N А50-41133/2009, которые являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010. Кроме того, судом не принято во внимание, что ОАО "КБ "Прикамье" подано заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, на обозрение суда представил заверенную копию приговора Ленинского районного суда от 25.07.2011.

Истец, ОАО "КБ "Прикамье", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца пояснил, что определение суда считает законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На обозрение суда истец представил копию кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.10.2011.

Третьи лица и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из заявления о приостановлении исполнительного производства следует, что ответчик обращаясь в суд первой инстанции с просьбой приостановить исполнительное производство сослался на подачу им заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по делу N А50-41133/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указал, на необходимость приостановления исполнительного производства во избежание необоснованных материальных затрат.

В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Так, в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Данная норма предоставляет право суду при наличии соответствующих доказательств, приостановить производство по делу.

Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является само по себе безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие также иных существенных оснований. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2010 по данному делу оставлено без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Обращение ответчика с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.

Довод ответчика о необходимости приостановления исполнительного производства с целью избежать необоснованные материальные затраты при наличии вступившего в законную силу судебного акта является необоснованным.

Учитывая, что ответчиком не приведено иных доводов в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, свидетельствующих о наличии препятствий к исполнению вступившего в законную силу судебного акта и не представлено тому доказательств, суд первой инстанции обоснованно с учетом баланса интересов сторон отказал ответчику в приостановлении исполнительного производства.

При этом судом первой инстанции учтено, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства - 02.12.2011, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству судом первой инстанции не принято. Данное заявление принято к производству судом определением от 05.12.2011.

Довод ответчика о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с предоставлением им в суд первой инстанции являющегося основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011 по уголовному делу N 1036, возбужденному в отношении Беклемышева А.В. также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из указанного приговора следует, что Беклемышев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 3, 4 ст. 159, ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Вместе с тем, из представленных суду апелляционной инстанции судебных актов следует, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.10.2011 приговор Ленинского районного суда г. Перми от 25.07.2011 в том числе в части эпизода, касающегося обстоятельства, являющегося, по мнению ответчика, основанием для пересмотра решения суда от 28.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменен, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. Указанный факт подтвержден в судебном заседании представителями истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, оснований для переоценки выводов суда не имеется, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы также отмену судебного акта не влекут.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю, согласно п.12.ч.1 ст.333.21, п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 декабря 2011 года по делу N А50-41133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автомобили Баварии" (ИНН 5903028743) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1544 от 09.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Д.Ю. Гладких Р.А. Балдин