Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34788/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-121273/11-140-490

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Т.Т. Марковой и Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011

по делу N А40-121273/11-140-490, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ОАО "Авиапредприятие "Газпром авиа"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области

о признании незаконным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яковлев А.А. по дов. от 109/11 от 13.06.2011

от заинтересованного лица - Решетников А.В. по дов. N 07-18/01525 от 26.12.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Авиапредприятие "Газпром авиа" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 09-23/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначислений в сумме 117 960 523 руб., в том числе: налоги 115 017 394 руб., пени 1 572 068 руб., налоговые санкции в сумме 1 371 061 руб.

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 30.06.2011 N 09-23/23 в части доначислений в сумме 117 960 523 руб., в том числе: налоги 115 017 394 руб., пени 1 572 068 руб., налоговые санкции в сумме 1 371 061 руб.; запретить налоговому органу производить любые действия по принудительному взысканию средств как с банковских счетов заявителя, так и путем зачета, в счет погашения недоимки, пеней и штрафов, указанных в оспариваемом решении в части доначислений указанных сумм.

Определением от 01.11.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов, а также делает затруднительным процесс исполнения решения инспекции. Заявитель не представил достаточно доказательств того, что по окончанию разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа, а также доказательств, свидетельствующих о возможности наступления негативных для него последствий в связи с изъятием суммы доначисленных в соответствии с оспариваемым решением налогов, штрафов и пеней. Представленное встречное обеспечение не соразмерно сумме предъявленных обществу налоговых претензий.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как установлено материалами дела, общество является предприятием воздушного транспорта. Деятельность общества является социально значимой, поскольку заявитель занимается обеспечением нормального функционирования единой системы газоснабжения, а именно: оказывает услуги по доставке персонала до места вахты и услуги по мониторингу объектов магистрального газоснабжения.

У заявителя имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами.

Как следует из материалов дела, для осуществления хозяйственной деятельности обществу необходимо нести расходы на ГСМ, расходы на аэропортное обслуживание.

Также в силу повышенной опасности эксплуатируемых транспортных средств (воздушных судов) заявитель обязан соблюдать специальные правила по поддержанию их летной годности. Для поддержания парка воздушных судов, а также объектов инфраструктуры аэропортов, заявителем проводятся мероприятия по текущему освидетельствованию и ремонту в соответствии с правилами ремонтов воздушных судов, поддержанию летной годности, сертификации, повышению безопасности полетов на 2011-2012 гг.

Численность персонала заявителя составляет более 3 680 человек. Невыплата заработной платы ухудшит положение работников заявителя и создать негативные социальные последствия.

Ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. А в соответствии со ст. 142 настоящего Кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 НК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого решения заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать текущие налоговые и другие обязательные платежи, затруднит или сделает невозможным исполнение принятых на себя обязательств по расчетам с контрагентами.

В соответствии со ст. 94 АПК РФ лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении, может представить встречное обеспечение.

Заявителем представлена в качестве встречного обеспечения банковская гарантия АБ "Газпромбанк" на общую сумму 67 067 201, 72 руб. Срок действия банковской гарантии 10 месяцев (по 01.09.2012 года включительно).

Данная сумма превышает 51 процент налогов, пеней и штрафов, начисленных в соответствии с оспариваемым решением инспекции, что является достаточным встречным обеспечением.

Данные вывод соответствует правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении от 21.07.2009 N КА-А40/5286-09.

Как установлено материалами дела, у общества имеется переплата сумм налога в бюджет. Согласно справке N 5166 по состоянию расчетов по налогам и сборам по состоянию на 30.11.2011 у заявителя имеется переплата НДС в сумме белое 380 000 000 руб. 14.12.2011 обществом подано в инспекцию заявление о возврате налога в сумме 230 000 000 руб. Таким образом, в бюджете остается переплата в размере 150 000 000 руб.

Данные документы представлены заявителем для обоснования возражений по апелляционной жалобе и в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности заявителя за полугодие 2011 г. в собственности общества находится запасов и основных средств на общую сумму 14 416 335 руб.

Таким образом, у заявителя имеется достаточно средств для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 НК РФ), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 по делу N А40-121273/11-140-490 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова