Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-19803/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-45300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Юркова Т. С. - по доверенности от 11.01.2011

от заинтересованного лица: Жданов И.Г. - по доверенности от 28.12.2011 N 72-15-08/3572

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19803/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 по делу N А56-45300/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ЗАО НТЦ "Теплоэнергосервис", место нахождения: 193130, г. Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, д. 27/09, ОГРН 1037843115485

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 191180, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047855032807

о взыскании судебных расходов

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис", место нахождения: 193130, г. Санкт-Петербург, 8-я Советская улица, д. 27/09, ОГРН 1037843115485 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 19.05.2010 N 1092 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, требование заявителя удовлетворено.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 28 000 рублей.

Определением от 21.09.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом единообразной судебной практики, сложности дела, а также категории дела, рассмотренного по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы Управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 с ООО "Онегин-Консалтинг", акты приема-передачи оказанных юридических услуг от 29.10.2010 N 84-10/2010, от 30.09.2010 N 71-09/2010, от 31.08.2010 N 54-08/2010, от 28.02.2011 N 43-02/2011, от 31.01.2011 N 2-01/2011, от 31.12.2010 N 126-12/2010, от 30.11.2010 N 97-11/2010, счета на оплату от 26.01.2011, 27.12.2010, 13.11.2010, 27.10.2010, 28.09.2010, 25.08.2010, 02.08.2010, платежные поручения от 04.08.2010 N 361, от 15.09.2010 N 463, от 06.10.2010 N 491, от 01.11.2010 N 548, от 03.12.2010 N 580, от 29.12.2010 N 619 и от 08.02.2011 N 44, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, фактически совершенные исполнителем действий, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Управлением, расходы Общества в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 с ООО "Онегин-Консалтинг" по конкретному делу составили 28 000 рублей и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания услуг от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 ООО "Онегин-Консалтинг" приняло на себя обязательства по подготовке юридических документов, подготовке и подаче исковых заявлений, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, отзывов, заявлений и ходатайств, а также обязательства по представлению интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делам об административных правонарушениях NN 40-10/358, 40-10/359, 40-10/1561, 40-10/1558, 40-10/1560.

Согласно пункту 3.1 указанного договора оплата за оказываемые юридические услуги производится в виде ежемесячных платежей в совокупном размере 20 000 рублей ежемесячно (по 4 000 рублей за каждое дело) до момента наступления следующих событий в зависимости от того, какое из них произойдет ранее:

- получение обществом соответствующего судебного акта, вступившего в законную силу и не обжалованного оппонентом;

- обществу доподлинно известно содержание акта, вступившего в законную силу;

- подписание окончательного акта приема-передачи сторонами выполненных работ.

В настоящем деле исполнитель представлял интересы Общества при оспаривании постановления управления по делу об административном правонарушении N 40-10/359.

Согласно семи актам приема-передачи услуг от 29.10.2010 N 84-10/2010, 30.09.2010 N 71-09/2010, 31.08.2010 N 54-08/2010, 28.02.2011 N 43-02/2011, 31.01.2011 N 2-01/2011, 31.12.2010 N 126-12/2010 и от 30.11.2010 N 97-11/2010 стоимость оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу составила 28 000 рублей.

Факт несения Обществом расходов в названном размере подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.08.2010 N 361, 15.09.2010 N 463, 06.10.2010 N 491, 01.11.2010 N 548, 03.12.2010 N 580, 29.12.2010 N 619 и от 08.02.2011 N 44.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Управление не представило в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, признав понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг по договору от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 разумными и непосредственно связанными с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав представленные заявителем документы, а также принимая во внимание положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что работники ООО "Онегин-Консалтинг" подготовили и подали в суд заявление об оспаривании постановления административного органа от 19.05.2010 N 1092, участвовали в одном судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 и одном судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, дополнительных документов помимо приложенных к первоначальному заявлению об оспаривании постановления административного органа, в том числе отзыва на апелляционную жалобу Управления, Обществом в материалы дела не представлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности суммы судебных издержек объему фактически оказанных представителями заявителя юридических услуг и, соответственно, необоснованности включенной в состав судебных расходов стоимости услуг в общем размере 16 000 рублей (акты от 30.09.2010 N 71-09/2010, от 30.11.2010 N 97-11/2010, от 31.12.2010 N 126-12/2010 и от 28.02.2011 N 43-02/2011), а именно: за участие в судебном заседании в сентябре 2010 года, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15.09.2010 стороны не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; за участие в судебных заседаниях в ноябре 2010 года и феврале 2011 года, поскольку в указанное время рассмотрение настоящего дела не производилось, а также по подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции в декабре 2010 года.

В судебном заседании представитель общества не смогла пояснить суду, в чем выразилась подготовка к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, состоявшемуся 26.01.2011, отзыв на апелляционную жалобу в материалах дела отсутствует, дополнительных документов в обоснование своей позиции Общество не представило.

Таким образом, судом апелляционной инстанции усматривается отсутствие факта оказания заявителю услуг по представлению интересов Общества по настоящему делу в сентябре, ноябре, декабре 2010 года и феврале 2011 года, в связи с чем возмещение Обществу за счет Управления расходов по оплате услуг в общей сумме 16 000 рублей, доказательств фактического оказания которых заявителем не представлено, неправомерно.

В подтверждение разумности понесенных Обществом расходов по представлению его интересов в арбитражном суде представлен анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод Управления о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для вынесения Управлением незаконного постановления от 19.05.2010 N 1092, и последующего обжалования принятого по делу судебного акта, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО "Онегин-Консалтинг".

Определение сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг от 31.05.2010 N ЮУ-15/2010 фиксированной ежемесячной платы, общей по пяти арбитражным делам, с учетом содержания представленных в материалы дела актов приема-передачи оказанных юридических услуг и счетов на оплату, не препятствует установлению фактического размера расходов понесенных Обществом по данному делу, и не может быть признано судом апелляционной инстанции безусловным и допустимым доказательством отсутствия сложности конкретного спора.

Доводы административного органа о неразумности понесенных Обществом судебных расходов со ссылками на аналогичные арбитражные дела отклоняются коллегией, поскольку критерии разумности, соразмерности и относимости судебных расходов подлежат определению в каждом конкретном деле.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы, что суду первой инстанции при определении соразмерности понесенных расходов по конкретному делу следовало учесть категорию спора ( в порядке главы 25 АПК РФ) с учетом возложенного на стороны бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции при определении разумности заявленных ко взысканию судебных расходов принимает во внимание, что указанный ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" в заявлении об оспаривании постановления административного органа единственный довод - об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения был отклонен судом первой инстанции, суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, вместе с тем обжалуемое постановление было признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процедуры при привлечении общества к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера Общества по общей доверенности, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие представителя при отсутствии надлежащих уведомлений законного представителя о совершении указанных действий.

Поскольку в силу части 7 статьи 210 АПК РФ по данной категории дел суд не связан доводами жалобы, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества по иным основаниям, не указанным в заявлении общества.

Учитывая данное обстоятельство, а также характер и объем оказанных ООО "Онегин-Консалтинг" услуг в рамках договора (подготовка и подача в суд заявления об оспаривании постановления административного органа, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций 27.10.2010 и 26.01.2011), в том числе количество затраченного времени на подготовку заявления в суд и его обоснованность с точки зрения квалификации специалиста его подготовившего, количество судебных заседаний и сложность дела, апелляционный суд находит, что взыскание с Управления 12000 судебных расходов соответствует принципу разумности, установленному статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда от 21.09.2011 как вынесенное с нарушением требований части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части взыскания 16000 рублей и отказу заявителю во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в этой части.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А56-45300/2010 отменить в части взыскания 16 000 рублей, в этой части в удовлетворении заявления Закрытому акционерному обществу "Научно-технический центр "Теплоэнергосервис" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2011 года по делу N А56-45300/2010 оставить без изменения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга