Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-20209/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-22756/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился (извещен)

представитель акционеров должника: Комиссров М.Н. (протокол N 1 /08 внеочередного собрания акционеров должника от 28.08.08, паспорт от 03.04.01)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20209/2011) (заявление) конкурсного управляющего ЗАО "Тракт" Северова А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-22756/2008 (судьи Фуркало О.В., Антипинская М.В., Каменев А.Л.), принятое

по ходатайству представителя кредиторов

о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Тракт"

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Тракт" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев М.Ю., который определением суда первой инстанции от 07.102010 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 14.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Северов А.Г.

Определением суда первой инстанции от 15.09.2011 требование уполномоченного органа, являющегося единственным конкурсным кредитором должника, признано погашенным, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника на Метелькова О.В., Лопатко И.В. и Онохова В.Л., интересы которых представляет представитель Комиссаров М.Н.

26.09.2011 представитель кредиторов обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Тракт" в связи с отказом новых кредиторов от своих требований, которое было удовлетворено.

07.10.2011 суд вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Тракт".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Северов А.Г. просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

О наличии ходатайства о прекращении производства по делу конкурсный управляющий узнал только 05.10.2011 из публикации на сайте суда определения от 03.10.2011 о принятии данного ходатайства к производству. Заявленное в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено судом. Кроме того, суд не разрешил имеющееся в материалах дела ходатайство об определении источника финансирования судебных расходов в рамках дела о банкротстве, которое в соответствии с п. 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть рассмотрено по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебное заседание апелляционного суда явку своего представителя обеспечили кредиторы, податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, а поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель кредиторов в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Согласно положениям ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он был лишен возможности заявить возражения на ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду позднего получения информации о его наличии, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, заявление о прекращении производства по делу о банкротстве было направлено конкурсному управляющему по почте 16.09.2011 в почтовом отправлении N 19202940787296 (л.д. 207 т.5). Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Почта России" в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовое отправление с указанным выше идентификационным номером было вручено адресату 27.09.2011, а, следовательно, с этой даты до даты судебного заседания - 06.10.2011 - у конкурсного управляющего было достаточно времени для подготовки своей позиции по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, тем более что, как верно отметил суд, необходимость отложения в данном случае не была связана с предоставлением заинтересованной стороной дополнительных документов, а свои возражения конкурсный управляющий мог изложить устно.

Довод конкурсного управляющего о нераспределении судебных расходов по делу о банкротстве основанием к отмене обжалуемого определения являться не может.

Как следует из материалов дела, за день до рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу конкурсным управляющим Северовым А.Г. через канцелярию суда было подано ходатайство об определении источника финансирования процедуры банкротства, где указаны суммы невыплаченного вознаграждения, а также иные расходы на проведение процедур банкротства, однако, ни расчет сумм вознаграждения (при том, что часть из них причиталась освобожденному арбитражному управляющему Брылеву М.Ю.), ни каких-либо документов, подтверждающих суммы иных расходов, указанных в ходатайстве, представлено не было (л.д. 209-210 т.5).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел возможности определить порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в определении о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, пункт 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает общее правило о необходимости определения порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в решении арбитражного суда или определении, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, что, однако, не исключает возможности рассмотрения данного вопроса и после вынесения соответствующих судебных актов по заявлению заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 112 АПК РФ.

Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель кредиторов, и следует из информации, размещенной на официальном сайте суда первой инстанции в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", таким правом конкурсный управляющий Северов А.Г. воспользовался, обратившись в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, которое было принято к производству суда определением от 01.11.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 по делу N А56-22756/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина И.Г. Медведева