Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 02АП-7811/11

г. Киров

12 января 2012 г.

Дело N А29-4656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Валентиновича,

представителя третьего лица Прохоровой Е.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Валентиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011

по делу N А29-4656/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению прокурора Прилузского района

к индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Валентиновичу (ИНН: 110207312799, ОГРНИП: 307110919000016),

третье лицо: инспекция государственного строительного надзора Республики Коми,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Прилузского района (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Валентиновича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена инспекция государственного строительного надзора Республики Коми (далее - Инспекция).

Решением арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 заявление Прокурора удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Валентинович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, необоснованным. Предприниматель настаивает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Заявитель жалобы отмечает, что 15.06.2011 им представлен в администрацию муниципального района "Прилузский" рабочий проект пристройки к зданию магазина "Мотор", расположенному по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Октябрьская, д. 52. Из рабочего проекта видно, что пристроенный объект является единым целым с существующим зданием магазина, вход в складское помещение расположен с торцевой стороны здания, однако это два отдельных помещения. Кроме того, согласие администрации на строительство подтверждается справкой от 11.11.2011 N 01-14. Также Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о необходимости применения в рассматриваемой ситуации пунктов 3, 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что необходимость получения разрешения на строительство спорной пристройки отсутствовала, так как пристройка предназначена для хозяйственных нужд (складское помещение), а не для увеличения производственных мощностей, конструкция является единым целым с существующим зданием магазина.

Прокурор Прилузского района отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает, что Предприниматель осуществил реконструкцию объекта без соответствующего разрешения на строительство, полагает, что основания для применения пунктов 3-5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Более подробно доводы заявителя апелляционной жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы, доводы третьего лица - в тексте отзыва на апелляционную жалобу и поддержаны Предпринимателем и представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2012.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.01.2012 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя.

С апелляционной жалобой Предпринимателем представлены дополнительные доказательства, а именно: справка администрации муниципального района "Прилузский" от 11.11.2011 N 01-14, копия рабочего проекта пристройки к магазину "Мотор" с. Объячево, Прилузский район. Данные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2011 года должностным лицом администрации муниципального образования муниципального района "Прилузский" и помощником прокурора Прилузского района была проведена проверка по вопросу соблюдения градостроительного законодательства при производстве строительных работ индивидуальным предпринимателем Новиковым А.В. на объекте магазин "Мотор", расположенном по адресу: Республика Коми, с. Объячево, ул. Октябрьская, д. 52.

В ходе указанной проверки был установлен факт совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, а именно: ответчик производил строительные работы по расширению здания магазина "Мотор" без разрешения на строительство, тем самым нарушив требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Результаты проверки зафиксированы в справке от 23.06.2011, составленной по результатам проверки, подтверждены фотоматериалами (листы дела 22, 27-28).

24.06.2011 заместителем прокурора Прилузского района возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (листы дела 10-12).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор Прилузского района обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Новикова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявления Прокурора исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения и наличия обязанности получить разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта недвижимости.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав индивидуального предпринимателя и представителя третьего лица, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из указанных норм следует, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с июня 2011 по 25.08.2011 Предпринимателем осуществлялось строительство пристройки площадью 42 кв.м. к магазину "Мотор" на предоставленном на праве аренды земельном участке общей площадью 400 кв.м. из земель населенных пунктов для обслуживания здания магазина, по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, ул. Октябрьская, д. 52, без разрешения на строительство. Строительство велось на железобетонном фундаменте, из бруса толщиной 150 мм. Данные факты подтверждаются самим Предпринимателем в объяснении от 24.06.2011 (лист дела 20).

Таким образом, наличие события административного правонарушения и совершение правонарушения Предпринимателем материалами дела подтверждено.

Доводы Предпринимателя о том, что в данном случае получение разрешения на строительство законом не предусмотрено, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из части 2 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) следует, что разрешение на строительство необходимо, если осуществляются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Пунктами 2-5 части 17 статьи 51 ГрК РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случаях:

строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктами 13,14 статьи 1 ГрК РФ определено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкцией - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

При этом согласно ГОСТу 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету" надежность строительного объекта представляет собой свойство строительного объекта выполнять заданные функции в течение требуемого промежутка времени.

Материалами дела, в том числе дополнительно представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами не подтверждается, что Предпринимателем производился капитальный ремонт магазина при котором не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Оснований считать возводимое строение сооружением вспомогательного использования не имеется, поскольку никаких иных целей, кроме как расширение площади самого магазина "Мотор", осуществлением данной достройки (пристройки) не преследуется. Наличие у здания магазина нескольких входов не изменяет назначение объекта. Предприниматель в апелляционной жалобе подтверждает, что пристраиваемое помещение является единым целым с существующим зданием магазина. Копия рабочего проекта пристройки к магазину "Мотор", представленная Предпринимателем апелляционному суду, указанные выводы не опровергает. Из рабочего проекта видно, что магазин и спорная пристройка находятся под единой крышей, в результате строительных работ увеличивается площадь магазина. При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о намерении использования пристроя под склад не имеют правового значения для настоящего спора и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Спорное строение обладает всеми признаками объекта капитального строительства, так как срок его дальнейшей эксплуатации ничем не ограничен, а земельный участок находится в аренде у Предпринимателя сроком на 49 лет. Данный факт Предпринимателем не оспорен.

Иные случаи, при которых в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство не требуется, Предпринимателем не указаны, а судом апелляционной инстанции их наличие не установлено.

Напротив, материалами дела подтверждено, что в результате строительных работ, произошло изменение параметров объекта капитального строительства (увеличились площадь и объем объекта капитального строительства). Следовательно, Предпринимателем осуществлялась реконструкция спорного объекта капитального строительства, для реализации которой необходимо разрешение на строительство, при отсутствии указанного разрешения.

Как правильно указал суд первой инстанции, увеличение площади и объема существующего здания магазина "Мотор" связано с предпринимательской деятельностью ответчика, поэтому осуществление строительных работ на спорном объекте без разрешения на строительство может означать, что в данном случае существует потенциальная угроза жизни и здоровью людей.

Следовательно, Предприниматель обязан был получить разрешение на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта недвижимости до начала строительных работ. Последующее получение разрешения на строительство 25 августа 2011 года свидетельствует о том, что объективных причин, препятствующих получению такого разрешения до начала строительства, у ответчика не имелось.

Ссылка Предпринимателя на справку администрации муниципального района "Прилузский" от 11.11.2011 N 01-14, согласно которой ответчик обратился с заявкой на строительство пристройки к магазину 15.06.2011, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что Предприниматель осуществлял строительные работы без соответствующего разрешения на строительство, получение которого предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования законодательства, не установлено, вследствие чего деяние ответчика является виновным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Наказание Предпринимателю назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова А.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Излишне уплаченная Предпринимателем по чеку-ордеру N 24 от 21.11.2011 в сумме 2000 рублей государственная пошлина подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2011 по делу N А29-4656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Новикову Андрею Валентиновичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 24 от 21.11.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных