Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-9078/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А75-7086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9078/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-7086/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 711-11/168 от 05.08.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" - Хрипачев И.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 11.08.2011 сроком действия три года),

установил:

Открытое акционерное общество "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (далее по тексту - ОАО "Нефтеюганский ОАО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, Территориальное управление, административный орган) N 711-11/168 от 05.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 53 464 372 руб. 33 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ОАО "Нефтеюганский ОАО" требования в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждается, что ОАО "Нефтеюганский ОАО" были предприняты разумные и достаточные меры к своевременному исполнению своих обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "Нефтеюганский ОАО" требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указывает, что доказательства, принятые Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не исследованы должным образом и не верно оценены в ходе судебного разбирательства. По мнению подателя апелляционной жалобы, вина ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является полностью доказанной, а вынесенное постановление законным и обоснованным. Податель апелляционной жалобы также полагает, что административное правонарушение, совершенное ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд", свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у резидента по соблюдению валютного законодательства Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Нефтеюганский ОАО" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Нефтеюганский ОАО" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Нефтеюганский ОАО", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Организацией Объединенных Наций (нерезидент - Соединенные Штаты Америки, далее по тексту - ООН) и ОАО "Нефтеюганский ОАО" (резидент Российской Федерации, по договору перевозчик) заключено долгосрочное соглашение на авиационные работы N PD/С0096/10 от 06.05.2010 (далее по тексту - долгосрочное соглашение, соглашение) сроком действия на один год об использовании и обслуживании семи вертолётов, шесть из которых будут базироваться в миссии MONUC (Демократическая Республика Конго) и один - в миссии BINUB (Буджумбура, Бурунии).

Пунктом 3.1 соглашения установлено, что в случае полного и удовлетворительного обеспечения перевозчиком обслуживания по настоящему соглашению, ООН обязуется выплачивать перевозчику суммы, способом и в сроки в соответствии с порядком оплаты, оговорённом в приложении "В" к соглашению.

За всё обслуживание, предоставленное по соглашению, ООН обязалось выплатить перевозчику сумму, не превышающую 36 150 000 долларов США, что составляет максимальную финансовую ответственность ООН перед перевозчиком по соглашению.

Согласно пункту 3.2 соглашения (в переводе, представленном в уполномоченный банк) платежи по соглашению будут выплачены ООН в течение тридцати дней после получения ООН инвойсов перевозчика и подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН.

Платежи осуществляются и вычеты (при необходимости) отсчитываются от более поздней даты из двух дат: даты получения товара/услуг или получения всей необходимой документации.

По вышеуказанному контракту резидентом Российской Федерации 24.05.2010 в уполномоченном банке филиала ОАО "Ханты-Мансийский банк" в г. Нефтеюганске был открыт паспорт сделки N 10050005/1971/0007/3/0.

ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре была проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Нефтеюганский ОАО" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, в ходе проведения которой административным органом установлено, что в рамках заключенного долгосрочного соглашения в адрес нерезидента были направлены акты выполненных работ от 28.02.2011, которые были получены подписанными 14.03.2011, что, по мнению административного органа, явилось фактом подтверждения ООН удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам.

Оплата по инвойсам N 1726 от 21.02.2011, N 1729 от 09.03.2011, выставленным за февраль 2011 года, поступила 12.04.2011. При этом административный орган полагает, что датой получения указанных инвойсов нерезидентом будет являться дата их направления по факсу в адрес последнего, то есть 21.02.2011 и 09.03.2011 соответственно.

Полагая, что оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента выставления актов выполненных работ резидентом или получения нерезидентом инвойсов (берется более поздняя из двух дат), административный орган пришел к выводу о том, что просрочка оплаты по инвойсу N 1726 от 21.02.2011 составила 13 календарных дней, по инвойсу N 1729 от 09.03.2011 - 4 календарных дня.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2011 N 711-11/168, по результатам рассмотрения которого ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре вынесено постановление от 05.08.2011 N 711-11/168 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 53 464 372 руб. 33 коп., что составило 3/4 от размера суммы денежных средств, незачисленных в срок в уполномоченный банк.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ОАО "Нефтеюганский ОАО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.10.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде влечет наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре должно доказать факт получения резидентом (ОАО "Нефтеюганский ОАО") валютной выручки на свои банковские счета с превышением срока, предусмотренного долговременным соглашением, а также наличие вины общества в таком несвоевременном получении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить, в том числе получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (подпункт 1).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в рамках заключенного между сторонами долгосрочного соглашения по итогам авиационных работ за февраль 2011 года ОАО "Нефтеюганский ОАО" направило в ООН следующие инвойсы (счета на оплату):

- инвойс N 1726 от 21.02.2011 на сумму 2 336 580,80 долларов США (т. 1, л.д. 89);

- инвойс N 1729 от 09.03.2011 на сумму 172 794,60 долларов США (т. 1, л.д. 88).

Как полагает ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, в соответствии с пунктом 3.2 долгосрочного соглашения и исходя из даты выставления актов за февраль 2011 года (28.02.2011) и даты выставления указанных инвойсов (21.02.2011 и 09.03.2011), оплата по договору должна быть произведена в течение 30 дней с момента более поздней из указанных двух дат. В связи с чем административный орган пришел к выводу, что просрочка оплаты по инвойсу N 1726 от 21.02.2011 составила 13 календарных дней (30-тидневный срок оплаты в данном случае исчислен Территориальным управлением с даты выставления акта), по инвойсу N 1729 от 09.03.2011 - 4 календарных дня (30-тидневный срок оплаты в данном случае исчислен Территориальным управлением с даты выставления инвойса).

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы об условиях оплаты выполненных резидентом (ОАО "Нефтеюганский ОАО") работ для ООН в рамках указанного долгосрочного соглашения расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется перевод долгосрочного соглашения, выполненный профессиональным переводчиком и заверенный нотариусом (т. 2, л.д. 23-34), в соответствии с пунктом 3.1 которого "В случае полного и удовлетворительного обеспечения Перевозчиком обслуживания по настоящему Соглашению, ООН обязуется выплачивать Перевозчику суммы, способом и в сроки в соответствии с Порядком оплаты, оговоренным в Приложении "В" к настоящему Соглашению. Несмотря на вышеизложенное, за все обслуживание, предоставленное по настоящему Соглашению, ООН выплатит Перевозчику сумму, не превышающую 36 150 000 долларов США, что составляет максимальную финансовую ответственность ООН перед перевозчиком по настоящему Соглашению".

Согласно пункту 3.2 указанного долгосрочного соглашения платежи по настоящему Соглашению будут выплачены ООН в течение тридцати (30) дней после получения ООН инвойсов Перевозчика и сертификации официальным представителем ООН того, что услуги воздушных перевозок были оказаны удовлетворительно. Перевозчик обязан переслать оригиналы плюс одну копию своего инвойса и упаковочного реестра вместе с другими необходимыми документами, включая товаросопроводительную документацию (если таковая требуется) по адресу: Chief, Travel & Vendor Claims Unit, Accounts Division, United Nations 304 East 45th Street, Room FF-316, New York, N.Y. 10017, USA. Платежи будут произведены и вычеты, в случае таковых, будут рассчитаны с даты получения товаров/услуг или даты получения всех требуемых документов в зависимости от того, какая дата наступит позднее.

При этом в пункте 3.4 контракта оговорено, что ООН обязуется уведомить Перевозчика о любых спорных вопросах и несоответствиях, касающихся какого-либо инвойса, в течение тридцати дней после его получения, ООН имеет право удерживать спорную сумму из инвойса (инвойсов), к которому она относится, а остаток будет оформлен для оплаты. ООН и Перевозчик будут добросовестно совещаться с целью наиболее быстрого разрешения возникших спорных вопросов или несоответствий. Как только спор или несоответствие, касающиеся какого-либо инвойса, будут разрешены, ООН приложит усилия для оплаты услуг перевозчика в течение 30 дней с момента вынесения решения.

С учетом системного толкования пунктов 3.2 и 3.4 долгосрочного соглашения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок наступления платежа исчисляется не с момента выставления акта выполненных работ либо получения от перевозчика инвойса, а с момента подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН и вынесения решения при возникновении спорных вопросов и несоответствий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется иная редакция долгосрочного соглашения (т. 1, л.д. 122-134), представленная в ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в ходе административного расследования и на которую ссылается административный орган в апелляционной жалобе, в которой пункт 3.2 изложен несколько иначе: "Платежи Перевозчику по настоящему Соглашению будут выплачены ООН в течение тридцати дней после получения ООН инвойсов Перевозчика и подтверждения удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН".

С учетом процитированного положения означенной редакции дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание представленного ОАО "Нефтеюганский ОАО" впоследствии перевода не меняет сути данного пункта соглашения, поскольку в нем содержится по существу идентичное положение об осуществлении ООН платежей перевозчику в течение тридцати дней не просто с момента получения ООН инвойса перевозчика, но и при условии соответствующего подтверждения удовлетворительного оказания услуг (сертификации).

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, содержащийся и в одной, и в другой редакции дополнительного соглашения соединительный союз "и" между двумя означенными выше условиями перечисления платежей не допускает такого толкования данных положений договора, предложенного административным органом, как-то: оплата в течение тридцати дней с момента получения ООН инвойса перевозчика либо выставления акта, в силу того, что первое условие является всего лишь одним из обязательных, а дата выставления акта, по сути, не имеет правового значения по причине необходимости одобрения (сертификации) его уполномоченным представителем ООН.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия во внимание представленной ОАО "Нефтеюганский ОАО" редакции дополнительного соглашения.

Далее, из представленных заявителем ответов резидентов и переводов данных ответов следует, что инвойсы N 1726 от 21.02.2011, N 1729 от 09.03.2011 прошли сертификацию (одобрение) уполномоченным представителем ООН 05.04.2011 (т. 2, л.д. 51-54).

Материалами дела также подтверждается, что все перечисленные инвойсы были оплачены ООН 12.04.2011 (т. 1, л.д. 80).

Таким образом, поскольку инвойсы N N 1726, 1729 были сертифицированы официальным представителем ООН в порядке, установленным долгосрочным соглашением, 05.04.2011, а оплачены 12.04.2010, то есть в пределах 30-ти дневного срока, установленного соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут признаваться просроченными к оплате, а действия ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" по получению выручки по этим инвойсам не являются нарушением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и не могут быть квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре высказывает определенные сомнения относительно представленного ОАО "Нефтеюганский ОАО" письма от 15.09.2011 о подтверждении инвойсов, указывая при этом следующее: на данном документе отсутствует номер исходящий от ООН, отсутствуют какие либо печати и штампы, иные отличительные реквизиты ООН, на указанной копии имеется лишь подпись напротив имени "Дмитрий Довгополов".

Изложенные доводы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре судом апелляционной отклоняются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов о сертификации спорных ОАО "Нефтеюганский ОАО" представлено указанное письмо, подписанное Дмитрием Довгополым - руководителем отдела закупок (лицом, подписавшим и указанное выше долгосрочное соглашение).

При этом указанное письмо содержит и наименование отправителя (ООН), его адрес, телефоны, эмблему ООН, дату, имеет ссылку на номер и письмо заявителя, в связи с чем доводы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре об отсутствии в данном письме "иных отличительных реквизитов ООН", которые, по мнению подателя апелляционной жалобы, должны присутствовать на такого рода документах, не опровергают тот факт, что отправителем указанного письма является именно ООН.

С учетом изложенного и установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности по доказыванию своих доводов и утверждений, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, в свою очередь, не освобождено от обязанности по представлению доказательств, которые бы подтверждали занятую им критическую позицию в отношении данного документа. Доказательств того, что реквизиты, перечисленные в апелляционной жалобе, обязательно должны содержаться на исходящей от ООН корреспонденции, равно как и то, что те реквизиты, которые содержит представленное письмо, не соответствуют правилам делопроизводства, установленным в данной организации, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Как отмечает ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, для установления указанных обстоятельств в рамках административного расследования N 711-11/168 лицом, проводившим его, в адрес ООН (на имя Дмитрия Довгополого) было направлено определение об истребовании сведений от 14.06.2011 (посредством электронной почты) с требованием о предоставлении информации относительно документов, являющихся подтверждением удовлетворительного оказания услуг по авиаперевозкам от полномочного представителя ООН, а также о дате получения, подписания и направления обратно в адрес ОАО "Нефтеюганский ОАО" со стороны ООН подписанных оригиналов актов выполненных работ и информации о дате получения от резидента инвойсов, в рамках заключенного долгосрочного соглашения на авиационные работы N PD/C0096/10 от 06.05.2010. На данный момент ответ от ООН не получен.

Кроме того, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указывает, что 29.06.2011 в адрес ООН повторно было направлено определение об истребовании сведений (посредством DHL express) с тем же содержанием, что и определение от 14.06.2011. Данное определение было доставлено по адресу 01.07.2011 в 10:36, в получении расписался Yao (ответ директора представительства ЗАО "ДХЛ Интернейшнл в г. Нижневартовске Д.О. Голенков, исх. N 0408/000473E-CS от 04.07.2011). На данный момент ответ от ООН не получен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные доводы ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре не могут служить основанием для непринятия во внимание представленного ОАО "Нефтеюганский ОАО" документа, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, так называемый административным органом "запрос по электронной почте" (т. 1, л.д. 65), представляет собой письмо, отправленное в адрес Дмитрия Довгополоого по электронной почте, со вложением указанного определения об истребовании сведений.

Текст сопроводительного письма к почтовому отправлению от 29.06.2011 административным органом не представлен вовсе (имеется лишь указанный выше ответ директора представительства ЗАО "ДХЛ Интернейшнл в г. Нижневартовске, т. 1, л.д. 66, а также пояснения ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре в апелляционной жалобе, что в адрес ООН направлено определение от 14.06.2011), что также не позволяет суду апелляционной инстанции идентифицировать адресата, которому данное письмо было направлено, равно как оценить содержание, так и форму данного запроса на предмет его соответствия процедурным регламентам деятельности ООН.

При этом, как следует из Устава ООН вместе с Правилами процедуры Генеральной Ассамблеи ООН, английский, испанский, китайский, русский и французский языки являются как официальными, так и рабочими языками Генеральной Ассамблеи, ее комитетов и подкомитетов. Арабский язык является как официальным, так и рабочим языком Генеральной Ассамблеи и ее главных комитетов (правило 51 Правил процедуры Генеральной Ассамблеи ООН).

Между тем, как следует из содержания Устава, на данных языках ведутся речи при выступлении в ООН, а также издаются все резолюции (правила 52, 56 Правил процедуры Генеральной Ассамблеи ООН), то есть ведется официальная деятельность ООН, направленная на достижение цели, ради которой эта организация создавалась: поддержание международного мира и безопасности (статья 2 Устава ООН).

В то же время, из содержания иных актов ООН, регулирующих техническую и организационную сторону деятельности организации, в частности, например, руководства по регистрации поставщиков в Секретариате Организации Объединенных Наций (ОЗООН), следует, что рабочим языком секретариата ООН является английский. С учетом этого все отсылаемые документы должны сопровождаться заверенным переводом на английский язык.

Суд апелляционной инстанции полагает, что последнее подтверждает как имеющаяся в материалах дела переписка ОАО "Нефтеюганский ОАО" и ООН, ведущаяся исключительно на английском языке с представлением заявителем соответствующих переводов всех исходящих от нерезидента документов, так и собственно неполучение административным органом ответов на свои запросы (при допущении, что такие запросы доставлены ООН).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, высказывая ряд сомнений в отношении представленного заявителем письма, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, тем не менее, заявление о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленных ОАО "Нефтеюганский ОАО" доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО "Нефтеюганский ОАО" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду поступления валютной выручки в установленный срок.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ОАО "Нефтеюганский ОАО" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2011 по делу N А75-7086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков