Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-31236/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-93511/11-79-808

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-93511/11-79-808, судьи Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106, 119034, г.Москва, Пречитсенская наб., дом 9)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Пиотрович Ю.В. по дов. от 25.10.2011
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление) N 366 от 10.08.2011 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением от 10.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в действиях Общества административным органом доказан.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, как не соответствующий требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что взимание комиссии за организацию кредита является обоснованным и законным, поскольку Банком была выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая зафиксирована условиями подписанного сторонами договора. Считает, что действия по установлению в кредитном договоре моратория на досрочное погашение, территориальной подсудности, одностороннего изменения положений Общих условий предоставления кредита не противоречит действующему законодательству и не нарушают права потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступило обращение потребителя Поповиченко К.Б. об исключении условий из заключенного им с Банком кредитного договора, о возврате 6 000 руб. комиссии и выплате морального вреда.

04.07.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по г.Москве при рассмотрении указанного обращения было установлено, что при оказании услуг в виде предоставления кредита на приобретение автомобиля, Банк включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

- согласно п.2.5. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 11.03.2011 с заемщика взимается комиссия за организацию кредита в размере 6 000 руб.;

- согласно п. 2.11. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 11.03.2011 банком устанавливается мораторий на досрочное погашение кредита на 3 месяца;

- согласно п. 4. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 11.03.2011 все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита и/или договором о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, расположенного по адресу: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д.9, в случае если истцом является банк; по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора - по выбору истца-заемщика;

- согласно п.8.6. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 11.03.2011 г.. и п. 4.1.2. Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог банк вправе в одностороннем порядке изменять Общие условия, заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения Общих условий по информации, размещенной банком в соответствии с Общими условиями;

- согласно пп. 3 п. 2.5.4. Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в случае осуществления заемщиком досрочного погашения части основного долга по кредиту дополнительными условиями досрочного погашения являются досрочное погашение осуществляется по истечению моратория на досрочное погашение кредита, срок которого указан в Заявлении;

- п. 2.8.2. Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение кредита задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то погашение осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - неустойка, во вторую очередь - комиссии, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг по кредиту.

По результатам административного расследования Управлением сделан вывод, что ЗАО "ЮниКредит Банк" нарушило требования положений ст. 310, ст. 315, ст. 819 ГК РФ, ст. 28 ГПК РФ, ч. 1,2 ст.16, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

По данному факту 04.08.2011 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении и 10.08.2011 вынесено постановление, согласно которому, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд.

Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого постановления нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а суд первой инстанции обоснованно указал на наличие необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность.

Согласно п.2.5. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 11.03.2011 с заемщика взимается комиссия за организацию кредита в размере 6 000 руб.

Данные положения заявления не соответствуют действующему законодательству в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Являются правильными выводы судов о нарушении прав потребителя условиями договора, предусматривающими мораторий на досрочное погашение кредита.

Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом досрочное погашение кредита свидетельствует об исполнении обязательств заемщиком. Следовательно, введение спорного моратория ущемляет права потребителя, вынужденного при готовности возвратить Банку предоставленный кредит нести дополнительные расходы по уплате процентов.

Что касается пункта 2.8.2. Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита, согласно которому, в случае, если по каким-либо причинам сумма платежа, произведенного в погашение кредита задолженности заемщика по договору о предоставлении кредита, недостаточна для подлежащей погашению всей суммы задолженности, то погашение осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - неустойка, во вторую очередь - комиссии, затем проценты, а в оставшейся части - основной долг по кредиту, то данный пункт также ущемляет права потребителя по следующим основаниям.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом. Граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, для банков конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В абзаце 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, дозволяющий Банку в одностороннем порядке изменять условия по кредитным договорам, заключаемым с гражданами.

Согласно п. 4. Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от 11.03.2011 все споры, которые могут возникнуть в связи с договором о предоставлении кредита и/или договором о залоге, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, расположенного по адресу: 119034, г. Москва, Пречистенская наб., д.9, в случае если истцом является банк; по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора - по выбору истца-заемщика;

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт ущемляет права потребителей по сравнению со статьей 17 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (заемщика) в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с исполнителем услуг, при предъявлении иска к исполнителю предоставлено право выбора. Ограничение этого права обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как ущемление прав потребителя (заемщика).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Банк предпринял все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), а также по соблюдению требования о предоставлении заемщикам информации о месте нахождения банка и режиме его работы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2011 по делу N А40-93511/11-79-808 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко