Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 19АП-6565/11

Воронеж

12 января 2012 г.

Дело N А14-6361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Морозова А.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г.. по делу N А14-6361/2011

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Морозову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков в размере 1 107 757 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, полагая, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и понесенными истцом убытками, а также размер убытков налоговым органом подтверждены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, допущение нарушений законодательства о банкротстве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2007 г.. по делу N А64-4381/06-18 ОАО "Рассказовская ПМК N 2" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Морозов Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 г.. по делу N А64-4381/06-18 Морозов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассказовская ПМК N 2", конкурсным управляющим утвержден Зелепукин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2010 г.. по делу N А64-4381/06-18 конкурсное производство в отношении ОАО "Рассказовская ПМК N 2" завершено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2011 г.. по делу N А64-4381/06-18 с Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Морозова А.С. взыскано вознаграждение в размере 34600 руб., а также судебные расходы в размере 6157 руб. 65 коп.

Полагая, что в нарушение требований ст. ст. 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим Морозовым А.С. не были приняты меры по розыску имущества должника и включению его в конкурсную массу, в связи с чем, уполномоченному органу причинены убытки в сумме 1 107 757 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, отсутствия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Закона о несостоятельности (банкротстве) установлена пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в конкретном случае факта противоправности в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между фактом исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего и негативными последствиями, о которых заявлено в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отнесения к убыткам вознаграждения арбитражного управляющего судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Морозов А.С. выполнял возложенные на него обязанности в период процедуры конкурсного производства.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Морозова А.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Вышеперечисленные обстоятельства являются основанием для отказа в признании истребуемой суммы убытками уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неиспользование Морозовым А.С. права на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, ссылка уполномоченного органа на неиспользование Морозовым А.С. права на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц противоречит абзацу 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в силу отсутствия у конкурсного управляющего подобного права, поэтому подлежит отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2007 г.. Морозов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассказовская ПМК N 2" в связи с принятием Арбитражным судом Воронежской области решения от 09.03.2007 г.. по делу NА14-1286/2007-46/19 о привлечении Морозова А.С. к административной ответственности в соответствии ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Таким образом, период исполнения Морозовым А.С. функций конкурсного управляющего должника составил 3,5 месяца (с 01.03.2007 г.. до 14.06.2007 г..)ё в течение которого факт бездействия налоговым органом не доказан.

Оценив доказательства в совокупности, следует заключить: в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника налоговый орган соглашался с мероприятиями, проводимыми Морозовым А.С., не выдвигал мотивированных возражений на предмет содержания анализа финансового состояния должника, не оспаривал действия арбитражного управляющего в установленном законом порядке, в данном случае уполномоченный орган не вправе ссылаться на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства ни в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционном суде.

Как усматривается из определения от 26.08.2010 г.. о завершении конкурсного производства по делу N А64-4381/06-18 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего, представленных совместно с отчетом документов, установлено, что имущество у должника отсутствует, в ходе конкурсного производства реализовано.

Доводы отчета об отсутствии имущества, принадлежащего должнику, подтверждаются также ответами на запросы из ГУПТИ Тамбовской области от 10.06.2009, Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 28.03.2008 N 2-495, Управления Росреестра по Тамбовской области от 10.08.2010 г.. N 01/107/2010-399, ОГИБДД по г. Рассказово Тамбовской области от 18.04.2008 г.. N 8281.

Поскольку ни один из элементов фактического состава, подлежащий установлению в целях взыскания убытков, не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ" освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2011 г.. по делу N А14-6361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России лице МИ ФНС России N 3 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов