Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-11871/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А07-11560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года по делу N А07-11560/2011 (судья Решетников С.А.).

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Габдуллин Фаиз Гайзуллович (паспорт) и его представитель Горячев М.В. (доверенность от 08.07.2011 N 1), представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Дегтярева К.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 06-08/00012).

Индивидуальный предприниматель Габдуллин Фаиз Гайзуллович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Габдуллин Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 26.05.2011 N 15-17/42, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы) и требования N 3581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2011, выставленного налоговым органом (с учетом уточнения заявленных требований, т. 1, л.д. 76).

Суд первой инстанции решением от 14.09.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы в частности указывает на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлен факт получения ИП Габдуллиным Ф.Г. налогооблагаемого дохода.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что доход в целях налогообложения ИП Габдуллиным Ф.Г. не был получен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

По основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дмитриевой Н.Н., судьей Толкуновым В.М.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича. По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт от 21.04.2011 N 15-17/34 (т. 1, л.д. 18 - 23) и вынесено решение от 26.05.2011 N 15-17/42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 13 - 17). Указанным решением ИП Габдуллин Г.Ф. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 125 880 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Также ИП Габдуллину Ф.Г. предложено уплатить начисленные суммы пеней за нарушение сроков уплаты УСН - 150 764 руб., и доначисленные суммы УСН, в том числе за 2008 год - 165 000 руб., за 2009 год - 464 400 руб.

Основанием для доначисления заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о занижении ИП Габдуллиным Ф.Г. сумм УСН, подлежащих уплате в бюджет, и нарушения таким образом, условий п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП Габдуллин Ф.Г. обжаловал данный ненормативный правовой акт в апелляционном порядке, обратившись 04.06.2011 с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (т. 1, л.д. 40, 41), с последующим дополнением (т. 1, л.д. 42, 43).

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование N 3581 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2011 (т. 1, л.д. 57, 58), которым ИП Габдуллину Ф.Г. предписывалось уплатить доначисленные суммы по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку апелляционная жалоба не была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в установленный п. 3 ст. 140 НК РФ срок, ИП Габдуллин Ф.Г. оспорил решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратившись 08.07.2011 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 3 - 6).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 12.08.2011 N 456/16 решение нижестоящего налогового органа утверждено, а, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 117 - 122).

Таким образом, порядок досудебного урегулирования спора в данном случае соблюден налогоплательщиком, и препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Габдуллина Ф.Г., указал на то, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не доказан факт получения заявителем налогооблагаемого дохода, а, полученные ИП Габдуллиным Ф.Г. от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", ИНН 7714686109 (далее - ООО "ТрансОйл") денежные средства, представляют собой беспроцентный заем, то есть, не являются объектом налогообложения в контексте норм, закрепленных в ст. 249, пп. 10 п. 1 ст. 251, ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводами арбитражного суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из пункта 1.8 вводной части акта выездной налоговой проверки от 21.04.2011 N 15-17/34 (т. 1, л.д. 19), выездная налоговая проверка ИП Габдуллина Ф.Г. проведена на основании представленных налогоплательщиком документов, а именно: банковских выписок по расчетным счетам ИП Габдуллина Ф.Г. за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, книг доходов и расходов за 2007 - 2009 гг., первичных документов (счета, накладные, авансовые отчеты, счета-фактуры), ведомостей по начислению заработной платы, договоров, договоров займа.

Налогоплательщиком при этом в числе прочих документов для проведения выездной налоговой проверки, проверяющим должностным лицам Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы были представлены:

- договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.06.2008 N 2, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "Транс Ойл" (займодавцем) в лице директора Куриловой Ольги Викторовны и ИП Габдуллиным Ф.Г. (заемщиком), содержащий в числе прочих следующие условия: "по настоящему договору Займодавец перечисляет Заемщику беспроцентный заем, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре" (п. 1.1); "Займ считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет Заемщика" (п. 1.2); "Займодавец перечисляет Заемщику необходимую сумму по мере требования или необходимости в письменном виде или по договоренности в устной форме" (п. 2.1); "Возврат займа производится по окончании срока действия договора или по согласованию сторон по мере необходимости" (п. 2.2); "Настоящий договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора" (п. 7.1); "По согласованию сторон настоящий договор займа может быть пролонгироваться еще на один год" (п. 7.2) (т. 1, л.д. 98, 99);

- письмо ООО "Транс Ойл" за подписью директора Куриловой О.В., - не содержащее исходящих даты и номера, в соответствии с которым "ООО "Транс Ойл" просит перечисленные суммы по платежным поручениям N 675 от 27.06.2008 г на сумму 500 000 руб, N 694 от 01.07.2008 г на сумму 600 000 руб, считать назначением платежа следующее: "Оплата по договору займа N 2 от 01.06.2008 г. без НДС" (т. 1, л.д. 100);

- расходные кассовые ордера ИП Габдуллина Ф.Г. от 03.07.2008 N 19 (т. 1, л.д. 101), и от 14.07.2008 N 23 (т. 1, л.д. 102) на суммы соответственно 500 000 руб. и 600 000 руб., выданные Никитину Алексею Юрьевичу, - не содержащие данных о суммах полученных (прописью), не содержащие данные о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, и не содержащие расшифровки подписи получателя, а также не содержащие информации об основаниях выдачи денежных средств;

- договор беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.03.2009 N 1, составленный между ООО "Транс Ойл" (займодавцем) в лице директора Куриловой Ольги Викторовны и ИП Габдуллиным Ф.Г. (заемщиком), - аналогичный по содержанию договору от 01.06.2008 N 2 (т. 1, л.д. 103, 104);

- письмо ООО "Транс Ойл" за подписью директора Куриловой О.В., - не содержащее исходящих даты и номера, в соответствии с которым "ООО "Транс Ойл" просит перечисленные суммы по платежным поручениям N 529 от 31.03.2009 г. на сумму 600 000 руб, N 543 от 03.04.2009 г. на сумму 315 000 руб, N 533 от 08.04.2009 г. на сумму 430 000 руб, N 558 от 10.04.2009 г. на сумму 590 000 руб., N 591 от 20.04.2009 г. на сумму 411 000 руб, N 620 от 24.04.2009 г. на сумму 750 000 руб, считать назначением платежа следующее: "Оплата по договору займа N 1 от 01.03.2009 г. Без НДС" (т. 1, л.д. 105);

- расходные кассовые ордера ИП Габдуллина Ф.Г. от 07.04.2009 N 2 на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д. 106), от 13.04.2009 N 4 на сумму 315 000 руб. (т. 1, л.д. 107), от 16.04.2009 N 8 на сумму 430 000 руб. (т. 1, л.д. 108), от 22.04.2008 N 11 на сумму 590 000 руб. (т. 1, л.д. 109), от 30.04.2009 N 12 на сумму 411 000 руб. (т. 1, л.д. 110), от 06.05.2009 N 14 на сумму 750 000 руб. (т. 1, л.д. 111), выданные Никитину Алексею Юрьевичу, - не содержащие данных о суммах полученных (прописью), не содержащие данные о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, и не содержащие расшифровки подписи получателя, а также не содержащие информации об основаниях выдачи денежных средств.

Все вышеперечисленные документы, представленные проверяющим должностным лицам налогового органа, заверены ИП Габдуллиным Ф.Г.

Между тем, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" ИНН 7714686109 зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2007, учредителем и руководителем ООО "ТрансОйл" являлась Курилова Ольга Викторовна, умершая 10.04.2007 (справка о смерти отдела ЗАГС Александровского района Владимирской области от 27.10.2007 N 139, направленная в адрес Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области от 09.02.2011 N 13-03/0250 дсп@).

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указала на имеющее, по мнению налогового органа, место быть, несоответствие договоров займа, представленных ИП Габдуллиным Ф.Г. к проверке, условиям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии четкого определения предмета договора (не указана сумма займа), не определен срок возврата займа. Также налоговый орган указал на следующее: "Согласно пп.8.1 п.8 представленных договоров, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и надлежаще подписаны уполномоченными на то представителями сторон, следовательно, могут быть дополнительные документы, доказывающие реальность сделок. Однако, ИП Габдуллиным Ф.Г. дополнительные документы, доказывающие реальность сделок не представлены" (т. 1, л.д. 21, 22).

В представленных возражениях на акт выездной налоговой проверки ИП Габдуллин Ф.Г. ссылался на то, что ему не было известно о факте смерти Куриловой О.В. 10.04.2007, указывая при этом следующее: "_ко всему прочему, периодически от ООО "ТрансОйл" поступали письма о перечислении суммы по платежным поручениям, удостоверенные подписью директора Куриловой О.В. и печатью ООО "ТрансОйл". Реальность сделок подтверждают следующие документы: 1.Договор займа N 2 от 01.06.2008 г. 2. Договор займа N 1 от 01.03.2009 г. 3. Расходно-кассовые ордера. По договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 2 от 01.06.2008 г. от ООО "ТрансОйл" были поступления в сумме 1 100 000 рублей, которые в 2008 г.. были возвращены займодавцу. По договору беспроцентного займа между юридическими лицами N 1 от 01.03.2009 г. от ООО "ТрансОйл" были поступления в сумме 3 096 000 рублей, которые в 2009 г.. были возвращены займодавцу. Я категорически не согласен с данными проверки, которые свидетельствуют о том, что разница между данными проверки и данными декларации, составляющая 1 100 000 рублей за 2008 год и 3 096 000 рублей за 2009 год, должны быть зачтены в доход и с которой должен быть уплачен налог. Поясняю, что суммы 1 100 000 рублей и 3 096 000 рублей, поступившая на мой расчетный счет от ООО "Трансойл" не являлась в полной мере доходом, потому как указанные суммы были возвращены, о чем свидетельствуют приложенные расходные ордера".

Возражения ИП Габдуллина Ф.Г. на акт выездной налоговой проверки явились предметом рассмотрения со стороны Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, отражены в оспариваемом решении от 26.05.2011 N 15-17/42 (т. 1, л.д. 15), и отклонены заинтересованным лицом, со ссылкой на то, что налогоплательщиком не представлены дополнительные документы, доказывающие реальность сделок и возврат сумм займа, равно как не представлены доверенности в подтверждение полномочий лица, якобы получившего возвращенные ИП Габдуллиным Ф.Г. заемные денежные средства.

Получив в ходе проведенной налоговой проверки соответствующую информацию, ИП Габдуллин Ф.Г. представил уже иные документы в подтверждение получения заемных денежных средств, а также их возврата, а именно:

- договор беспроцентного займа от 01.01.2008 N 2, составленный между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (займодавцем) в лице и.о. директора Никитина Алексея Юрьевича и ИП Габдуллиным Ф.Г. (заемщиком), - аналогичный по содержанию ранее представленному договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.06.2008 N 2 (т. 1, л.д. 29, 30);

- дополнительное соглашение от 11.01.2008 к договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.01.2008 N 2, составленный между ООО "ТрансОйл" в лице и.о. директора Никитина А.Ю. (займодавцем) и ИП Габдуллиным Ф.Г. (заемщиком), согласно которому: "1. Сумма займа составляет 5000000 (пять миллионов) руб. 2. Сумма займа может быть возвращена путем безналичного перечисления, либо наличными денежными средствами или векселями. 3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента заключения и является неотъемлемой частью Договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.01.2008 г.. N2" (т. 1, л.д. 31);

- письмо ООО "Транс Ойл" за подписью и.о. директора Никитина А.Ю., - не содержащее исходящих даты и номера, в соответствии с которым "ООО "Транс Ойл" просит перечисленные суммы по платежным поручениям N 13 от 22.01.2008 на сумму 1 900 000 руб, N 675 от 27.06.2008 на сумму 500 000 руб, N 694 от 01.07.2008 г на сумму 600 000 руб, считать назначением платежа следующее: "Оплата по договору займа N 2 от 01.01.2008 г. Без НДС" (т. 1, л.д. 28);

- расходные кассовые ордера ИП Габдуллина Ф.Г. от 03.07.2008 N 19 (т. 1, л.д. 32), и от 14.07.2008 N 23 (т. 1, л.д. 33) на суммы соответственно 500 000 руб. и 600 000 руб., выданные Шаймуратову Риму Рашитовичу, - содержащие информацию об основаниях выдачи денежных средств ("Договор займа N 2"), данные о суммах полученных, также содержащие данные о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, не содержащие расшифровки подписи получателя;

- договор беспроцентного займа от 01.03.2009 N 1, составленный между ООО "ТрансОйл" (займодавцем) в лице и.о. директора Никитина Алексея Юрьевича и ИП Габдуллиным Ф.Г. (заемщиком), - аналогичный по содержанию договору от 01.03.2009 N 1 (т. 1, л.д. 25, 26);

- дополнительное соглашение от 02.03.2009 к договору беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.03.2009 N 1, составленный между ООО "ТрансОйл" в лице и.о. директора Никитина А.Ю. (займодавцем) и ИП Габдуллиным Ф.Г. (заемщиком), согласно которому: "1. Сумма займа составляет 5000000 (пять миллионов) руб. 2. Сумма займа может быть возвращена путем безналичного перечисления, либо наличными денежными средствами или векселями. 3. Настоящее дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах по одному для каждой стороны, вступает в силу с момента заключения и является неотъемлемой частью Договора беспроцентного займа между юридическими лицами от 01.03.2009 г.. N1" (т. 1, л.д. 27);

- письмо ООО "Транс Ойл" за подписью и.о. директора Никитина А.Ю., - не содержащее исходящих даты и номера, в соответствии с которым "ООО "Транс Ойл" просит перечисленные суммы по платежным поручениям N 529 от 31.03.2009 на сумму 600 000 руб, N 543 от 03.04.2008 г на сумму 315 000 руб, N 533 от 08.04.2008 г на сумму 430 000 руб, N 558 от 10.04.2008 г. на сумму 590 000 руб., N 591 от 20.04.2008 г. на сумму 411 000 руб, N 620 от 24.04.2008 г. на сумму 750 000 руб, считать назначением платежа следующее: "Оплата по договору займа N 1 от 01.03.2009 г. Без НДС" (т. 1, л.д. 24);

- расходные кассовые ордера ИП Габдуллина Ф.Г. от 07.04.2009 N 2 на сумму 600 000 руб. (т. 1, л.д. 34), от 13.04.2009 N 4 на сумму 315 000 руб. (т. 1, л.д. 35), от 16.04.2009 N 8 на сумму 430 000 руб. (т. 1, л.д. 36), от 22.04.2008 N 11 на сумму 590 000 руб. (т. 1, л.д. 37), от 30.04.2009 N 12 на сумму 411 000 руб. (т. 1, л.д. 38), от 06.05.2009 N 14 на сумму 750 000 руб. (т. 1, л.д. 39), выданные Шаймуратову Риму Рашитовичу, - содержащие информацию об основаниях выдачи денежных средств ("Договор займа N 1"), данные о суммах полученных, также содержащие данные о наименовании, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность получателя, не содержащие расшифровки подписи получателя.

Также при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ИП Габдуллиным Ф.Г. представлена заверенная копия доверенности N 1 от 27.03.2007, сроком действия три года, выданная ООО "Транс Ойл" в лице директора Куриловой О.В., Шаймуратову Р.Р., имеющая текст следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "ТрасОйл" в лице директора Куриловой Ольги Викторовны действующего на основании Устава, доверяет Шаймуратову Риму Рашитовичу 08.03.1961 г.р., паспорт_ зарегистрирован по адресу_ получать от контрагентов денежные средства возвращаемые по Договорам беспроцентного займа и предназначенные для ООО "ТрансОйл". Для указанного действия уполномочиваю Шаймуратова Р.Р. получать денежные средства, расписываться от имени ООО "ТрансОйл" и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения" (т. 1, л.д. 44).

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы при рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела N А07-11560/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан представлена справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, подтверждающая верность паспортных данных Шаймуратова Р.Р., указанных в доверенности от 27.03.2007 N 1, выданной обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", и в расходных кассовых ордерах, выписанных ИП Габдуллиным Ф.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2012 представители налогового органа и налогоплательщика, а также ИП Габдуллин Ф.Г. пояснили, что необходимость вызова в судебное заседание Шаймуратова Р.Р. в качестве свидетеля отсутствует, так как материалы дела в достаточном количестве содержат доказательства, которые могут быть оценены судом в целях правильного рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ИП Габдуллиным Ф.Г. требования удовлетворению не подлежат, учитывая предпринимаемые данным налогоплательщиком попытки получения необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 315 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 п. 1.1 ст. 315 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Действительно, пп. 10 п. 1 ст. 251 Кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания сумм, полученных ИП Габдуллиным Ф.Г. от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", заемными денежными средствами, так как фактически заявителем предприняты действия, направленные на сокрытие полученного от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" дохода, в результате реализации индивидуальным предпринимателем Габдуллиным Фаизом Гайзулловичем, товарно-материальных ценностей (бурильного оборудования).

Согласно представленным Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы и ИП Габдуллиным Ф.Г. в материалы дела N А07-11560/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, выпискам о движении денежных средств по расчетному счету ИП Габдуллина Ф.Г., денежные средства поступали налогоплательщику от общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" с формулировками платежа "Оплата за бурильное оборудование согласно договора 05 от 15.01.2009", "Оплата за бурильное оборудование согласно договора б/н от 05.03.2008".

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 ИП Габдуллин Ф.Г. пояснил, что не осуществлял реализацию бурильного оборудования обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл". На вопрос суда, чем именно обусловлено предоставление беспроцентного займа обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", и в чем именно заключается экономический интерес общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" в предоставлении ИП Габдуллину Ф.Г. беспроцентного займа, ИП Габдуллин Ф.Г. пояснил, что фактически осуществлял обналичивание денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", а, экономическая выгода для ООО "ТрансОйл" заключалась в том, что большую часть обналиченных денежных средств ИП Габдуллин Ф.Г. передавал обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", меньшую часть обналиченных денежных средств он использовал в целях ведения предпринимательской деятельности, и, в последующем, также возвращал данные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", путем оформления расходных кассовых ордеров. ИП Габдуллин Ф.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.12.2011 также пояснил необходимость оформления формулировок платежа, как "оплата за бурильное оборудование", а не "предоставление беспроцентного займа". По утверждению ИП Габдуллина Ф.Г., банки отказываются безоговорочно принимать платежи, связанные с предоставлением беспроцентного займа, учитывая положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Между тем, наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание заявленных требований.

Доводы ИП Габдуллина Ф.Г. о том, что им не получен налогооблагаемый доход, а денежные средства возвращены, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим:

- из содержания протокола допроса ИП Габдуллина Ф.Г. от 15.02.2011 следует в числе прочего, что договоры с ООО "ТрансОйл" принес некий Шаймуратов Рим, который в настоящее время скрывается, и место нахождения Шаймуратова Габдуллину Ф.Г. неизвестно, расхождение данных о поступивших денежных средствах на расчетный счет в качестве оплаты по счетам-фактурам и представленным договорам займа ИП Габдуллин Ф.Г. объяснил неверным оформлением документов. Вопрос должностного лица налогового органа о том, на какие сроки, в каких размерах, под какие проценты и под какое обеспечение предоставлялись займы, оставлен ИП Габдуллиным Ф.Г. без ответа. При этом ИП Габдуллин Ф.Г. не объяснял изменение формулировки платежей таким образом, каким это сделано при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2011 по делу N А07-11560/2011;

- пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок ведения кассовых операций), утвержденного решением Совета директоров Центробанка России от 22.09.1993 N 40, и действовавшего в период спорных правоотношений устанавливалось, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Пунктом 15 Порядка ведения кассовых операций устанавливалось, что при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами.

Унифицированная форма N КО-2 (расходный кассовый ордер) утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", и, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, в расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

С учетом изложенного, изначально представленные ИП Габдуллиным Г.Ф. к проверке должностным лицам налогового органа расходные кассовые ордера (т. 1, л.д. 101, 102; 106 - 111) не подтверждали осуществление заявителем такой финансово-хозяйственной операции, как выдача денежных средств некому Никитину Алексею Юрьевичу, по причине невозможности идентификации данного лица, невозможности идентификации оснований выдачи денежных средств, и определения таким образом, существа финансово-хозяйственной операции;

- ни в протоколе допроса, ни при направлении возражений на акт выездной налоговой проверки ИП Габдуллин Ф.Г. не упоминал, ни об исполнительном директоре ООО "ТрансОйл" Никитине А.Ю., ни о существе финансово-хозяйственных операций, осуществленных с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" посредством Никитина А.Ю., - и не представлял в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы "исправленные" документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансОйл";

- "исправленные" документы, представленные ИП Габдуллиным Ф.Г. в материалы дела N А07-11560/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан, также имеют противоречия относительно дат заключения договора N 2 (первоначально - 01.06.2008, в последующем - 01.01.2008), о неких дополнительных соглашениях к договорам беспроцентного займа, ИП Габдуллиным Ф.Г. не упоминалось, ни при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, ни при написании возражений на акт выездной налоговой проверки, письма ООО "Транс Ойл" об изменении формулировки произведенных платежей, по сравнению с первоначально представленными, также содержат разночтения относительно количества и дат платежных поручений на перечисление денежных средств за поставленное бурильное оборудование;

- ни одно из писем ООО "ТрансОйл" не имеет, как отмечено выше, ни исходящего номера, ни даты изготовления;

- первоначально ИП Габдуллин Ф.Г. пояснял, что место нахождения малознакомого ему, Шаймуратова, неизвестно, однако по факту установления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы определенных обстоятельств в отношении документирования ИП Габдуллиным Ф.Г. сделок с ООО "ТрансОйл", заявителем представляется доверенность, выданная якобы, руководителем ООО "ТрансОйл" Куриловой О.В., Шаймуратову Р.Р. на получение денежных средств, тогда как первоначально, согласно представленным ИП Габдуллиным Ф.Г. документам, и утверждениям последнего, денежные средства передавались Никитину А.Ю. с оформлением соответствующих расходных кассовых ордеров.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, противоречивые пояснения ИП Габдуллина Ф.Г. относительно "сделки" с ООО "ТрансОйл", касающейся договоров займа, отсутствие доказательств возврата денежных средств со стороны налогоплательщика-заявителя обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", - свидетельствуют о том, что ИП Габдуллиным Ф.Г. предпринимаются меры, направленные на противоправную минимизацию налога, подлежащего уплате в бюджет, посредством придания операции, связанной с реализацией товарно-материальных ценностей и получения в связи с этим дохода, - иного экономического смысла (получение заемных денежных средств), при котором объект налогообложения отсутствует.

При этом также следует исходить из последовательности действий ИП Габдуллина Ф.Г., корректирующего информацию и документы в своекорыстных интересах, исходя из установленных налоговым органом фактических обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности данного налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы: расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы (пп. 3, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия расходов, связанных с приобретением бурильного оборудования, реализованного в последующем обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" ИП Габдуллиным Ф.Г. не представлено.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

С учетом вышеперечисленного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2011 года по делу N А07-11560/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Габдуллину Фаизу Гайзулловичу отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов