Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12808/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-34571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - не явились;

от ответчика, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1026601816537, ИНН 6650000552) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2011 года

по делу N А60-34571/2011,

принятое судьёй Е. А. Павловой

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании 640 009 руб. 00 коп. задолженности за поставленную в период с января по июль 2011 г.. по государственному контракту N 66029 от 03.05.2011 г.. электроэнергию, 63 511 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 01.10.2011 с их последующим начислением с 02.10.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании статей 309, 314, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 (резолютивная часть от 13.10.2011, судья Е. А. Павлова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.90-96).

Ответчик, ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области, оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить.

Указывает, что ответчик был лишен возможности произвести оплату поставленной в спорный период электроэнергии ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета, специфики деятельности учреждения и приостановления операций по расходованию средств Управлением Федерального казначейства по Свердловской области. Ввиду отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика в пользу истца неправомерно. Сумма задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию будет погашаться по мере поступления денежных средств на счета ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что государственный контракт N 66029/66 подписан сторонами только 10.06.2011, а счета-фактуры за постеленную в период с января по март 2011 года электроэнергию получены ответчиком 10.06.2011, за апрель и май 2011 года - 12.07.2011. В связи с отсутствием документов на оплату энергоресурса, расчет процентов с 19.02.2011 является необоснованным. В нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика лишь в предварительном судебном заседании.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом, на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Федеральным бюджетным учреждением "Исправительная колония N 18 Объединения исправительный колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (Потребитель) подписан государственный контракт N 66029 (л.д. 12-21), по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях контракта (п. 1.1).

В соответствии с Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 03.05.2011 N 270 "Об изменении типа федеральных бюджетных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, и утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" изменении тип Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (л.д.65-66).

Во исполнение условий контракта N 66029 истец в период с января по июль 2011 года отпустил ответчику электроэнергию на сумму 3 765 797 руб. 81 коп., что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии за спорный период (л.д. 22-28), ведомостями электропотребления (л.д.29-49); ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.3.3 контракта окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

Предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры (л.д.50-56) оплачены ответчиком частично на сумму 3 125 788 руб. 81 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д.57-64).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 640 009 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с января по июль 2011 года электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии; наличии задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательств полной оплаты поставленной в январе - июле 2011 г.. электрической энергии ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 640 009 руб. 00 коп.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2011 по 01.10.2011 в сумме 63 511 руб. 33 коп.

Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов с 02.10.2011 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии за период январь - май 2011 года ввиду направления истцом и получения ответчиком счетов-фактур после подписания контракта не является обоснованным.

Условиями пункта 6.3.3 договора на ответчика возложена обязанность по предоставлению отчета потребителя. Из содержания п. 6.3.3 договора при его буквальном толковании в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что отчет Потребителя является основанием для окончательного расчета, вместе с тем, ежемесячное исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной электроэнергии не обусловлено моментом направления ответчиком в органы Федерального казначейства полученного от истца счета-фактуры.

Кроме того, размер денежного обязательства в спорный период ответчику был известен, поскольку расчет за поставленную электрическую энергию осуществляется на основании отчета Потребителя в соответствии с данными средств измерения (л.д.22-28).

Начало периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта (п. 6.3.3) и положениями п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, в соответствии с которым фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ввиду недостаточного финансирования из федерального бюджета, специфики деятельности учреждения и приостановления операций по расходованию средств Управлением Федерального казначейства по Свердловской области.

Указанный довод жалобы не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Также необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 ГК РФ речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 ГК РФ оснований, включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам в соответствии со ст. 56, 120 ГК РФ. Недостаточное финансирование учреждения не является основанием для прекращения договорных обязательств, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, устанавливающего критерии определения виновности лица, допустившего ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства, такое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 указанного Кодекса.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Следовательно, недофинансирование ответчика органом Казначейства само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, безусловным основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ

Не исполнив в установленный контрактом срок обязанность по оплате услуг, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем применение истцом гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным (ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, пунктом 3.3.18 контракта ответчик обязался информировать главного распорядителя средств федерального бюджета при несвоевременном поступлении денежных средств на лицевой счет Потребителя, открытый в органе Федерального казначейства о необходимости исполнения поставленных в установленном порядке на учет в органе Федерального казначейства обязательств по оплате электрической энергии.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе исполнил обязанность, предусмотренную п. 3.3.18 контракта, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ, абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ). Таким образом, ответчик не доказал отсутствие свой вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной в спорный период электроэнергии (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 21.09.2011 о принятии искового заявления к производству суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание (а также судебное разбирательство по существу спора) на 13.10.2011 на 11 час. 45 мин. При этом суд первой инстанции разъяснил, что при неявке сторон в предварительное судебное заседание и непоступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу. Суд указал на необходимость в случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу направления в суд соответствующего заявления.

В представленном суду 12.10.2011 заявлении о рассмотрении дела без участия представителя ФКУ ИК-18 ОИК-4 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области (л.д.81), ответчик возражений, указанных в ч. 4 ст. 137 АПК РФ, не указал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, воспользовавшись правом, предоставленным ему ч. 4 ст. 137 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по существу в судебном заседании 13.10.2011 года.

С учетом изложенного, решение суда от 14.10.2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 24.11.2011 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, в связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-34571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Объединения исправительных колоний N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Свердловской области" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова