Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 12АП-10044/11

г. Саратов

12 января 2012 г.

Дело N А12-19259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дергачевой М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 г.. по делу N А12-19259/2011, принятое судьей Масловой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "фирма "Три-С"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 г.. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "фирма "Три-С" (далее - ООО "фирма "Три-С", Общество) об изменении постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 034-60-Ю-000028 от 12.10.2011 г.. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в части назначения наказания в виде штрафа на предупреждение.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "фирма "Три-С" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит принятое по делу решение оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 г.. Инспекцией проведена проверка ООО "фирма "Три-С" по вопросам полноты учета выручки, полученной с применением бланков строгой отчетности.

В ходе проверки установлен факт неприменения бланков строгой отчетности при получении суммы наличных денежных средств в кассу организации за парикмахерские и прочие услуги в размере 115 963 рублей.

Выявленные факты отражены в акте проверки полноты учета выручки от 05.10.2011 г.. В отношении Общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 05.10.2011 г.. N 034-60-Ю-000028 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.5 КоАП.

Постановлением от 12.10.2011 г.. N 034-60- Ю-000028 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленные Инспекцией доказательства подтверждают факт совершения ООО "фирма "Три-С" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, но принимая во внимание альтернативный характер санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих эту ответственность, суд счел возможным применить к Обществу административное наказание в виде предупреждения как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции находит выводы с уда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу),продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае совершенное Обществом правонарушение подтверждается актом проверки полноты учета выручки от 05.10.2011 г.., объяснениями директора Дикаревой Н.Ю., протоколом N 034-60-Ю-000028 от 05.10.2011 г..

Таким образом, факт неприменение бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или административного штрафа (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 239-ФЗ).

На основании ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

В рассматриваемом деле при определении меры административной ответственности суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Кроме того, Общество признало свою вину в совершенном правонарушении, что подтверждается заявленными в суд первой инстанции требованиями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения предпринимателю более строго административного наказания.

При наличии обстоятельств, смягчающих ответственность Общество, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности наложения на него минимального административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.11.2011 г.. по делу N А12-19259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная