Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12953/11

г. Челябинск

N 18АП-12953/2011

12 января 2012 г.

Дело N А07-16856/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-16856/201010 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие:

арбитражный управляющий - Камаев З.В.

представитель Федеральной налоговой службы - Гузиенко Е.О. (доверенность от 09.11.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ойл" (ОГРН 1020203238021, ИНН 0278085173) (далее - общество "Строй-Ойл", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Камаев Загит Вакилович.

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 (резолютивная часть от 10.10.2011) общество "Строй-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Камаев З.В.

07.10.2011 арбитражный управляющий Камаев З.В. обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 489 144 руб. (л.д. 62 т.3).

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 требование арбитражного управляющего удовлетворено в заявленном размере (л.д. 85-87 т.3).

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, размер процентов по вознаграждению временного управляющего в силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) может быть снижен судом исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов. Судом первой инстанции не учтено, что сумма активов баланса не отражает реальную (действительную) стоимость активов имущества должника, так как инвентаризация и оценка рыночной стоимости имущества должника не проводились. Так, должником не была проведена переоценка объектов основных средств путем перерасчета их первоначальной стоимости или текущей (восстановительной) стоимости и сумм амортизации, начисленных за все время использования объектов (в соответствии с ПБУ 6/01). Отражение в балансе дебиторской задолженности не свидетельствует о наличии у такой задолженности экономической ценности. По мнению уполномоченного органа, действительная стоимость дебиторской задолженности может быть установлена независимым оценщиком на основании первичных документов бухгалтерского учета и сведений о финансовом состоянии дебитора либо посредством взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Уполномоченный орган отмечает, что в анализе финансового состояния должника арбитражным управляющим сделан вывод, что ликвидационная стоимость предприятия составляет 55 291 300 руб. Первичные документы в отношении дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют в связи с чем показатель, характеризующий размер дебиторской задолженности, не мог быть учтен при расчете действительной стоимости активов.

Арбитражный управляющий Камаев З.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. В обоснование возражений против доводов жалобы, арбитражный управляющий указал, что произвел расчет суммы процентов по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату (31.12.2010), предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Доказательств иной стоимости активов должника в материалы дела не представлено, возражения уполномоченного органа основаны только на предположениях. Кроме того, арбитражный управляющий полагает, что по смыслу пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 размер процентов рассчитывается от стоимости активов должника, а не от стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчета с кредиторами. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ссылается на судебную практику. Кроме того, Камаев З.В. отмечает, что участвующие в деле лица, в том числе уполномоченный орган, в судебном заседании возражений не заявили, доказательств не представили, что, по мнению арбитражного управляющего в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает заявителя жалобы представлять доказательства суду апелляционной инстанции.

Представитель уполномоченного органа и арбитражный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Камаев З.В. в период с 21.03.2011 по 10.10.2011 являлся временным управляющим должника.

В обоснование ходатайства об установлении размера процентов по вознаграждению временный управляющий представил бухгалтерский баланс общества "Строй-Ойл" по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения - 31.12.2010, расчет суммы процентов (л.д. 62, 64-67 т.3).

Должник, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" в отзывах на заявление арбитражного управляющего не возражали против его удовлетворения (л.д. 74, 76 т.3).

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в отношении заявления арбитражного управляющего; исполнение Камаевым З.В. предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей временного управляющего, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, представлению суду отчета временного управляющего, проведению первого собрания кредиторов, ведению реестра требований кредиторов, на основании пунктов 1-3, 9, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 пришел к выводу о правомерности ходатайства временного управляющего об утверждении процентов в размере 489 144 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой он был утвержден (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения в отношении общества "Строй-Ойл" завершена 10.10.2011 введением в отношении должника конкурсного производства.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены размеры суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в процентном соотношении с балансовой стоимостью активов должника.

В соответствии с данным бухгалтерского баланса на 31.12.2010 стоимость активов общества "Строй-Ойл" составляла 169 572 тыс.руб., в том числе: 140 391 тыс.руб. - основные средства (незавершенное строительство), 846 тыс.руб. - запасы, 20 861 тыс. руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 7 474 тыс.руб. - дебиторская задолженность.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил размер процентов по вознаграждению в сумме 489 144 руб., исходя из расчета: 350 000 руб. + 139 144 (0,2% х 695 720 000).

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего следовало рассчитывать исходя из действительной стоимости активов должника по результатам проведения инвентаризации и оценки рыночной стоимости имущества должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что прямо предусмотрено нормой права (пункт 14 статьи 20.6. Закона о банкротстве). Иного механизма расчета размера процентов, оснований, в соответствии с которыми возможно его уменьшение, положения Закона о банкротстве не содержат, законодателем не установлены.

В этой связи с учетом даты введения процедуры наблюдения суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010. Расчет, произведенный временным управляющим, судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в целях недопущения злоупотребления правом в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допустил возможность снижения суммы процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Возражая в отношении ходатайства арбитражного управляющего, доказательств того, что стоимость активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2010 составляет иную сумму, в том числе заключение эксперта о стоимости дебиторской задолженности, контррасчет процентов уполномоченный орган не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Непроведение должником переоценки основных средств в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности, недостоверность в связи с указанным обстоятельством данных бухгалтерского баланса должника материалами дела не подтверждены. Расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего исходя из действительной стоимости основных средств не на 31.12.2010, а на момент расчета процентов, на что указывает заявитель жалобы, противоречит пункту 14 статье 20.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения, представленные временным управляющим в финансовом анализе, о том, что действительная стоимость активов должника составляет 55 291 тыс. руб., судом апелляционной инстанции не принимается.

Анализ активов должника в рамках исполнения временным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей производится с целью выяснения возможности восстановления платежеспособности должника, удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника, достаточности имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. В связи с чем, указанные в анализе финансового состояния выводы временного управляющего в отношении активов должника, не могут быть положены в основу расчета процентов по вознаграждению.

Правовых оснований для расчета процентов исходя из стоимости имущества, которое может быть реализовано для целей расчетов с кредиторами, также не имеется, на что обоснованно ссылается арбитражный управляющий, возражая на апелляционную жалобу.

Поскольку балансовая стоимость активов должника, указанная в расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, определена на основе данных бухгалтерской отчетности, достоверность которой имеющимися в деле доказательствами не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Строй-Ойл" Камаева З.В. в размере 489 144 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 265, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2011 по делу N А07-16856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко