Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12507/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-17216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.

судей Нилоговой Т.С.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Гидросила"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года, вынесенное судьями Самойловой Т.С., Соловцовым С.Н., Новиковой О.Н. в рамках дела N А60-17216/2011 о признании ООО "Гидросила" (ОГРН 1096613000791, ИНН 6613009437) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняла участие представитель:

- ОАО "Свердловэнергосбыт": Еремина Н.Б. (паспорт, дов. от 19.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2011 признано обоснованным заявление ОАО "Свердловскэнергосбыт" (далее -Общество "Свердловэнергосбыт") о признании ООО "Гидросила" (далее - Должник, Общество "Гидросила") банкротом, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Британов К.Г.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, а также проведено первое собрание кредиторов, оформленное протоколом N 1 от 25.10.2011, на котором принято в том числе решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении Должника внешнего управления, утверждении в качестве внешнего управляющего Британов К.Г.

Временный управляющий на основании проведенного анализа финансового состояния должника и решения собрания кредиторов от 25.10.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении Общества "Гидросила" внешнего управления и утверждении внешним управляющим Британова К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 (судьи Самойлова Т.С., Соловцов С.Н, Новикова О.Н.) в отношении Общества "Гидросила" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Британов К.Г.

Бывший на момент вынесения данного определения генеральным директором Общества "Гидросила" Привалов А.А. обжаловал определение от 31.10.2011 от имени Должника в апелляционном порядке, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что суд при решении вопроса о введении внешнего управления ограничился лишь решением собрания кредиторов, принятого без учета интересов Общества "Гидросила". По мнению Привалова А.А, временный управляющим анализ хозяйственной и финансовой деятельности Общества "Гидросила" проведен в отсутствие сведений о дебиторской и кредиторской задолженности в отношении Должника, в связи с чем им не исследовался вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника. Также Привалов А.А. утверждает, что судом не принято во внимание наличие заключенного Должником с Администрацией Камышловского городского округа концессионного соглашения от 19.04.2010, а также подача Должником в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с ОАО "Управляющая компания" задолженности по агентскому договору в размере 2.187.202 руб. 38 коп. Как полагает бывший руководитель Должника, введение в отношении Должника внешнего управления преждевременно, поскольку ликвидация Должника приведет к прекращению оказания населению Камышловского городского округа услуг по водоснабжению.

Внешний управляющий Британов К.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Общества "Свердловэнергосбыт" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имеются все основания для введения процедуры внешнего управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей должника и кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при решении вопроса о возможности введения внешнего управления арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: принято ли решение первого собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, имеются ли основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.10.2011 состоялось собрание кредиторов, которое единогласно (100% всех кредиторов) принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении Должника внешнего управления.

Собрание кредиторов должника от 25.10.2011 проведено с соблюдением требований, предусмотренных нормами статей 72, 73 Закона о банкротстве. Заявлений о признании данного решения собрания кредиторов не поступало.

Принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что отражает волю кредиторов должника и соответствует их праву предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 75, 93 данного Закона, пришел к правильному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении Общества "Гидросила" процедуры финансового оздоровления судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случаях введения финансового оздоровления в порядке, определенном пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве, предусмотренное данными нормами обеспечение должно быть предоставлено до введения финансового оздоровления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения каких-либо лиц с ходатайством о введении финансового оздоровления с предоставлением соответствующих документов, что согласно ст. 78 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений является необходимым условием для рассмотрения судом вопроса о введении такой процедуры. Следовательно, оснований для финансового оздоровления должника не имеется. Предложения собранию кредиторов о введении в отношении должника финансового оздоровления не поступали.

Внешнее управление не является ликвидационной процедурой, содержание внешнего управления заключается в осуществлении должником производственной деятельности под руководством внешнего управляющего - лица, профессионально оказывающего услуги по антикризисному управлению, целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в результате осуществления комплекса антикризисных мероприятий.

Следовательно, доводы о возможном прекращении оказания населению со стороны Должника услуг по водоснабжению необоснованны, равно как и иные доводы бывшего руководителя Должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176. 258-259, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2011 года по делу N А60-17216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова