Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21949/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-42745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тихоненко Е.А. по доверенности от 01.07.2011 N 1438.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21949/2011) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-42745/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании страхового возмещения

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) (далее - ответчик) 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 31.10.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.10.2009 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Рено, г.р.н. У 905 ТС 98, под управлением Печенкина С.А. и а/м ВАЗ, г.р.н. М 788 РТ 98, под управлением Пивнева С.А.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Пивневым С.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено, г.р.н. У 905 ТС 98, застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (полис N 002ат-08/55718).

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в сумме 275 946 руб.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему ДТП.

Истец, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7, части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N 8642 от 09.07.2010 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которая, по мнению истца, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента выплаты страхового возмещения право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Группа Ренессанс Страхование", и оно вправе требовать выплаты этих сумм непосредственно со страховщика - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Поскольку принятие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлено на обеспечение защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, на недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных в нем гарантий его права на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами, в статье 7 названного Закона установлен размер страховой суммы, в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела.

В данном случае из материалов дела следует, что ДТП произошло с участием трех транспортных средств, получивших повреждения.

Суд апелляционной инстанции установил, что располагая сведениями о причинении в результате спорного ДТП вреда имуществу двух потерпевших, суд не учел положения статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 000 руб., неправомерно взыскал с ответчика 120 000 руб.

В силу положений пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обжалуя решение суда, ответчик представил платежные поручения N 13374 от 19.08.2010 на сумму 100 052,13 руб. и N 20097 от 21.12.2009 на сумму 59 947,87 руб. (л.д. 66, 68), согласно которых ЗАО "Страховая группа "УралСиб" уже произвело выплату в размере 160 000 руб.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, то произведенные платежи в сумме 160 000 руб. на основании платежных поручений N 13374 от 19.08.2010 и N 20097 от 21.12.2009 (100 052,13 руб. + 59 947,87 руб.) являются доказательствами уплаты страхового возмещения до принятия решения.

Таким образом, задолженность на момент вынесения решения (31.10.2011) ответчиком погашена.

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации и подлежит отмене.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 2 000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а судебные расходы по иску, в связи с отказом в удовлетворении иска, отставлены на истце.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-42745/2011 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; ИНН 7724023076) в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; ИНН 7703032986) 2 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова