Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13196/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-24990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Урал Металл" - не явились;

от ответчика ОАО "ТИЗОЛ" - Ермакова Т. С., доверенность от 31.10.2011

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "ТИЗОЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2011 года, принятое судьей Скуратовским М.Л.

по делу N А60-24990/2011

по иску ООО "Урал Металл" (ОГРН 1106623000252, ИНН 6623066628)

к ОАО "ТИЗОЛ" (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)

о взыскании долга в сумме 252 109 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Урал Металл" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ТИЗОЛ" (далее также - ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 252 109,00 руб., образовавшегося в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 233 от 04.05.2010.

Решением арбитражного суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства дела и несогласие с решением Арбитражного суда Свердловской области, которым договор купли-продажи N 233 от 04.05.2010 признан незаключенным.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "ТИЗОЛ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства, в его удовлетворении отказано; дополнительные доказательства по настоящему делу не принимается на основании норм ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность представления их в суд первой инстанции по независящим от стороны причинам из материалов дела не усматривается, стороной не подтверждена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.05.2010 между ОАО "ТИЗОЛ" (продавец) и ООО "Урал Металл" (покупатель) заключен договор N 233 купли-продажи оборудования, по условиям которого (п. 1) продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование: установка грохочения и сепарации шлака, эл. линия ТП-61587, ГП компл. 111, сварочный трансформатор ТДМ-317-2 шт. сварочный трансформатор ТДМ-401, сварочный трансформатор ТД-500, станок токарный винторезный - 1 шт., находящееся по адресу Свердловская область, г. Кушва, ул. Линейная, д. 4, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2 договора оборудование принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из книги бухгалтерского учета.

Согласно п. 3 договора цена оборудования является договорной и сторонами согласована в дополнительном соглашении N 1 к договору. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Как следует из п. 2 акта передачи оборудования от 05.05.2010 (к спорному договору) стоимость переданного оборудования составляет 252 109 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий указанного договора платежным поручением N 00052 от 04.05.2010 ООО "Урал Металл" перечислило на расчетный счет ОАО "ТИЗОЛ" 252 109,00 руб. (л. д. 18).

Как следует из материалов дела (л.д.13-17) ООО "Урал Металл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора N 233 от 04.05.2010 недействительным и обязании ОАО "ТИЗОЛ" вернуть ООО "Урал Металл" уплаченные за неполученное оборудование средства в размере 252 109,00 руб.

Решением арбитражного суда от 03.06.2011 по делу N А60-3701/2011 в удовлетворении исковых требований суд отказал, признал спорный договор незаключенным ввиду того, что стороны не индивидуализировали с достаточной степенью определенности подлежащее продаже оборудование (технические характеристики оборудования в договоре не содержатся).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что перечисленные ОАО "ТИЗОЛ" денежные средства в размере 252 109,00 руб. являются неосновательным обогащением последнего, ООО "Урал Металл" обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, исходил из обоснованности требований истца и неосновательности обогащения ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия платежного поручения N 00052 от 04.05.2010, подтверждающего факт перечисления спорной суммы средств ответчику.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-3701/2011 договор N 233 от 04.05.2010 признан незаключенным.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между сторонами во исполнение которых могла быть уплачена спорная сумма, перечисленные истцом ответчику денежные средства правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением последнего.

Доказательств наличия между сторонами иных отношений обязательственного характера в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал в его пользу с ответчика 252 109,00 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, ответчик документально не опроверг правильность выводов суда и не приводит доводов, свидетельствующих о незаконности, необоснованности оспариваемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ответчика. Подлежащая уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб., излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2011 года по делу N А60-24990/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ТИЗОЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 021 (две тысячи двадцать один) руб. 09 коп. по платежному поручению N 8849 от 17.11.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О.Н. Чепурченко