Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 08АП-10680/11

город Омск

13 января 2012 г.

Дело N А81-3099/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10680/2011) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенное по делу N А81-3099/2011 (судья Канева И.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (ОГРН 1028601679600; ИНН 8617013614; место нахождения: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Островского, 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (ОГРН 1028900706647; ИНН 8905026850; место нахождения: 629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Республики, 20) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" - представителя Пана И.О. по доверенности от 21.09.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сургутстройгаз" (далее - ООО "СК "Сургутстройгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", ответчик) о взыскании 50 000 руб. долга по контракту N 04/08 от 25 марта 2008 года, договору N 04/09 от 22 мая 2009 года и соглашениям от 08 декабря 2009 года об их расторжении.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 46 238 489 руб. 47 коп.

Определением от 08.11.2011 по делу N А46-83/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа оставил исковое заявление ООО "СК "Сургутстройгаз" без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года по делу N А81-3099/2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СК "Сургутстройгаз" указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления сделано ответчиком по истечении месяца с момента первого письменного заявления ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по существу дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2008 года между ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (заказчик) и ООО "СК "Сургутстройгаз" (генподрядчик) заключён контракт N 04/08 (том 1 л. 31-49), по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции Комсомольского газового промысла.

22 мая 2009 года между ООО "Газпром добыча Ноябрьск" (заказчик) и ООО "СК "Сургутстройгаз" (генподрядчик) заключён договор N 04/09 (том 1 л. 10-25), предметом которого являлось строительство генподрядчиком "ДКС Вынгаяхинского газового месторождения (1 очередь 2 этап)", входящей в состав стройки "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений" и сдача объекта заказчику.

В соглашениях от 08 декабря 2009 года о расторжении контракта на выполнение работ по реконструкции Комсомольского газового промысла (том 1 л. 55-56) и договора на строительство "ДКС Вынгаяхинского газового месторождения (1 очередь 2 этап)", входящей в состав стройки "Комплекс обустройства сеноманских залежей Етыпуровского и Вынгаяхинского месторождений", стороны определили объём денежных обязательств заказчика перед генподрядчиком, существующих на момент заключения соглашения, перечислили обязательства генподрядчика и установили срок их исполнения.

Подписанное сторонами 17.12.2009 соглашение о прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-13006/2009 признано недействительным и применены последствия недействительности данного соглашения в виде восстановления задолженности сторон (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По расчёту истца, задолженность ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по контракту N 04/08 от 25 марта 2008 года, договору N 04/09 от 22 мая 2009 года и соглашениям от 08 декабря 2009 года об их расторжении, составляет 46 238 489 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Сургутстройгаз" в суд с настоящим иском.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон "О третейских судах в РФ") в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона "О третейских судах в РФ" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.

В данном случае пунктами 21.1 контракта N 04/08 от 25 марта 2008 года и договора N 04/09 от 22.05.2009 предусмотрено, что все споры, возникшие в связи с исполнением настоящего контракта, будут разрешаться сторонами путём переговоров. При невозможности разрешения споров путём переговоров дело передаётся в Третейский суд открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 соглашений от 08 декабря 2009 года о расторжении указанных выше контракта и договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящих соглашений, будут решаться заказчиком и генподрядчиком путём переговоров. В случае, если стороны не могут прийти к соглашению по возникшим разногласиям, спор подлежит рассмотрению в Третейском суде ОАО "Газпром".

Следовательно, стороны контракта N 04/08 от 25 марта 2008 года, договора N 04/09 от 22.05.2009 и соглашений от 08.12.2009 об их расторжении, выразили свою волю на рассмотрение всех споров, связанных с их исполнением, именно Третейским судом ОАО "Газпром".

Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности третейского соглашения либо утрате им силы, судом не установлено.

Доводы ООО "СК "Сургутстройгаз" о том, что ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления сделано ответчиком по истечении месяца с момента первого письменного заявления ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по существу дела, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ при наличии соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, любая из сторон вправе заявить возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора.

Имеющееся в материалах дела возражение ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании в первой инстанции (том 1 л. 133-134) заявлением ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по существу спора не является. Указанный документ, вопреки утверждению истца, не содержит конкретной мотивированной позиции ответчика относительно заявленных ООО "СК "Сургутстройгаз" требований, в нём имеются лишь возражения относительно рассмотрения спора в предварительном судебном заседании, назначенном на 03.10.2011.

Из материалов дела усматривается, что первое заявление ООО "Газпром добыча Ноябрьск" по существу спора сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление от 28.10.2011, поступившем в суд первой инстанции 01.11.2011 (том 2 л. 1-6), в котором ООО "Газпром добыча Ноябрьск" подробно изложило свои возражения по существу предъявленных требований и просило отказать в их удовлетворении в части взыскания 30 291 945 руб. 34 коп.

Также в день поступления в суд отзыва ответчика на исковое заявление, в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2 л. 51-52).

Таким образом, по состоянию на 01.11.2011 ООО "Газпром добыча Ноябрьск" не было утрачено право ссылаться на соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом, содержащееся в пунктах 21.1 контракта N 04/08 от 25 марта 2008 года, договора N 04/09 от 22.05.2009 и пунктах 6 соглашений от 08.12.2009.

Согласно части 2 статьи 3 Закона "О третейских судах в РФ" постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, биржами, общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация - юридическое лицо: приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон (часть 3 статьи 3 Закона "О третейских судах в РФ").

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ОАО "Газпром" (www.gazprom.ru), Положение о Третейском суде при ОАО "Газпром" утверждено решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 23.04.2003 N 454 (с изменениями и дополнениями, внесенными решением Совета директоров ОАО "Газпром" от 27.09.2010 N 1646). На этом же информационном ресурсе размещён список третейских судей, утверждённых ОАО "Газпром".

То есть, Третейский суд при ОАО "Газпром" является действующим, что свидетельствует об исполнимости третейского соглашения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком были заявлены возражения относительно рассмотрения спора в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2011 года по делу N А81-3099/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Д. Г. Рожков