Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 10АП-8915/11

г. Москва

20 января 2012 г.

Дело N А41-23565/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рузская районная служба инженерного обеспечения" Мухиной Е.Г. (ИНН: 5075015973, ОГРН: 1025007589023): Мухина Е.Г., лично, на основании определения от 17.07.2009 по делу N А41-6789/09, Корбуш М.К., по доверенности от 01.10.2011,

от ответчика - открытого акционерного общества "Аннинское" (ИНН: 5075018043): Аксенова О.А., по доверенности от 11.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-23565/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Рузская районная служба инженерного обеспечения" к открытому акционерному обществу "Аннинское" о взыскании 803 461 руб. 97коп. задолженности по договору N 308/34О от 01.04.2005 г.., 71 625руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Рузская районная служба инженерного обеспечения" (далее - МУП "Рузская РСИО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Аннинское" (далее - ОАО "Аннинское") о взыскании 803 461 руб. 97коп. задолженности по договору N 308/34О от 01.04.2005 г.., 71 625руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 501руб. 75коп. расходов по уплате госпошлины (т.1, л.д. 3-4).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 26 июля 2011 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ОАО "Аннинское" в пользу МУП "Рузская РСИО" задолженность в сумме 803 461 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 625 руб. 29 коп. расходы по госпошлине в сумме 20 501руб. 75 коп. (т.1, л.д. 54-55).

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Аннинское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что договор об отпуске питьевой воды и о приеме сточных вод N 308/34О от 01.04.2005 подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене (т.1, л.д. 61-65).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Аннинское" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что не оспаривает договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 308/34О от 01.04.2005 поскольку он с его стороны исполнен.

Ответчик сообщил, что действительно, 01.04.2005 между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения N 04/05.

ОАО "Аннинское" считает, что выполнила свои обязательства по данному договору в полном объеме.Между руководителями организаций было принято решение произвести взаимозачет требований по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 308/34О от 01.04.2005 и договору водоснабжения N 04/05 от 01.04.2005. В подтверждение сказанного, представитель заявителя представил на обозрение суда акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 подписанный между ОАО "Аннинское" и МУП "Рузская РСИО".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что между ОАО "Аннинское" и МУП "Рузская РСИО" взаимозачет по обязательствам не производился, каких-либо иных документов в подтверждение проведенного между сторонами взаимозачета конкурсному управляющему руководителем МУП "Рузская РСИО" передано не было. Акт сверки по состоянию на 30.06.2009 не может быть принят в качестве доказательства произведённого взаимозачёта.

Выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01 апреля 2005 между МУП "Рузская РСИО" (поставщик) и ОАО "Аннинское"(потребитель) заключен договор об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 308/34О (л.д.7-10, том 1).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется производить отпуск питьевой воды по трубопроводу Поставщика, прием и очистку сточных вод в канализацию Поставщика от Потребителя по выпускам, согласно выданным техническим условиям, а Потребитель обязуется своевременно производить оплату предоставляемых услуг на условиях настоящего договора (далее - Договор) (т.1, л.д. 7-10).

Пунктом 2.2.1. договора установлена обязанность Потребителя (ОАО "Аннинское") своевременно производить оплату использованной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

01 июля 2009 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 308/34 (далее - Соглашение) (т.1, л.д. 17).

В пункте 2. Соглашения указано, что на момент подписания настоящего соглашения сумма задолженности по договору N 308/34 от 01.04.2005 составляет 951 434 руб. 91коп. Указанную в настоящем соглашении сумму задолженности Потребитель обязуется оплатить в срок до 25 сентября 2009 года.

Вместе с тем сторонами проведена сверка взаиморасчетов по счету N 62 за период 01.01.2009 - 09.07.2009, согласно которой сумма задолженности составила 988 062 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 11)

24 ноября 2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т., л.д. 19).

Ответчик, в нарушение условий договора, обязанность по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено судом апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт наличия договорных отношений между сторонами, а также обязанностей по его исполнению.

Между тем в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что между руководителями ОАО "Аннинское" и МУП "Рузская РСИО" было принято решение произвести взаимозачет требований по договору об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод N 308/34О от 01.04.2005 и договору водоснабжения N 04/05 от 01.04.2005 (т.2, л.д. 9-11).

В подтверждение данного факта, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 (т.2, л.д. 181).

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность в сумме 803 461 руб. 97 коп. погашена путем зачета требований, несостоятелен.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательств встречного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Однако доказательств того, что заявление о зачете было сделано ответчиком и вручено истцу, суду не представлено. Правом на предъявление встречного иска, что позволило бы суду произвести зачет встречного обязательства, ответчик не воспользовался.

Представленный суду апелляционной инстанции акт сверки по состоянию на 30.06.2009 не является доказательством отсутствия задолженности перед истцом и не свидетельствует о зачете встречных однородных требований, поскольку из него не следует, в счет каких обязательств истца произведена оплата, не позволяет определить суммы зачета взаимных требований сторон по конкретным договорам, а лишь фиксирует на определенную дату объем денежных оборотов сторон.

Кроме того, акт сверки не подписан руководителями истца, ответчика.

Следовательно, оснований для применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих возражений, а потому по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится в том числе представление доказательств.

Согласно части 1 статьи 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 625 руб. 29 коп. за период с 20.05.2010 по 13.06.2011.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме, арбитражный апелляционный суд считает правильным.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года по делу N А41-23565/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Г.А. Куденеева