Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 10АП-5261/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А41-8367/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЕТЦ" (ИНН: 7743719623, ОГРН: 087746656036): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Администрации Лотошинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен,

от ответчика - МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2" (ИНН: 5071003913, ОГРН: 1025007374171): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-8367/11, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, муниципальному образовательному учреждению "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый технологический центр" (далее - ООО "ЕТЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Лотошинского муниципального района Московской области, муниципальному образовательному учреждению "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2") о взыскании с ответчиков субсидиарно задолженности по договору N 1116 от 01.04.2009 г. за оказанные в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. услуги в сумме 70 682 рубля 64 копейки (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.84-86, 126-оборот).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что резолютивная часть решения подлежит изменению посредством указания в качестве субсидиарного должника муниципального образовании "Лотошинский муниципальный район Московской области" (том 1 л.д.91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании с МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2" и субсидиарно с Администрации Лотошинского муниципального района Московской области задолженности по договору N 1116 от 01.04.2009 г. за оказанные в период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. услуги в сумме 70 682 рубля 64 копейки.

Требования основаны на нормах статей 309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2" обязательств по договору N 1116 от 01.04.2009 г. и наличия у Администрации Лотошинского муниципального района Московской области субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств оказания ООО "ЕТЦ" услуг по договору N 1116 от 01.04.2009 г. в заявленной сумме и наличия у МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2" обязательств по их оплате. При этом судом признана солидарная ответственность Администрации Лотошинского муниципального района Московской области по обязательствам учреждения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области в апелляционной жалобе указала на необходимость внесения изменений в резолютивную часть решения в части указания в качестве субсидиарного должника муниципального образования, а не органа, выступающего от имени публично-правового образования.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы заявителя апелляционной жалобы не влияющими на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 21 от 22.06.2006 г. при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Кодекса.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, в рассматриваемом споре основным должником является МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2", а субсидиарная ответственность возлагается на Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области как главного распорядителя бюджетных средств муниципального образовании "Лотошинский муниципальный район Московской области".

В связи с изложенным, выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в решении от 13 мая 2011 года, в части возложения на Администрацию Лотошинского муниципального района Московской области субсидиарной ответственности по обязательствам МОУ "Лотошинская средняя общеобразовательная школа N 2" законны и обоснованны.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что обстоятельство наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорен.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения (в редакции определения от 11 октября 2011 года) на взыскание денежных средств непосредственно с органа, выступающего от имени субсидиарного должника - публично-правового образования не свидетельствует о незаконности принятого по делу N А41-8367/11 судебного акта, поскольку данное обстоятельство может быть устранено судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу N А41-8367/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина