Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-7668/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А75-138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о привлечении Кульпинова Василия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Север" в рамках дела N А75-138/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Север" (ИНН 8605017318, ОГРН 1048602901401),

при участии в судебном заседании представителя:

от Федеральной налоговой службы - Холопов А.Г. по доверенности от 17.06.2011, сроком действия до 03.12.2012;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2009 по делу N А75-138/2010 по заявлению в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Север" (далее - ООО "Фаэтон-Север", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2010 по делу N А75-138/2010 ООО "Фаэтон-Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2010 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Александр Иванович.

В порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба в лице своего территориального подразделения - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Север" обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 617 235 руб. 79 коп. Кульпинова Василия Юрьевича (далее - Кульпинов В.Ю.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2011 по делу N А75-138/2010 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности Кульпинова Василия Юрьевича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Север" в сумме 617 235 руб. 79 коп, отказано.

Возражая против принятого судом определения, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление уполномоченного органа.

Как считает уполномоченный орган, в рассматриваемой ситуации имеются все условия для привлечения Кульпинова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаэтон-Север", поскольку Кульпиновым В.Ю. не исполнена, предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению с заявлением должника, несмотря на то, что срок для подачи подобного заявления наступил в связи с возникновением задолженности ООО "Фаэтон-Север" по налогам и сборам.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с рассмотрением вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Кульпинова В.Ю. в отсутствие самого Кульпинова В.Ю., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А75-138/2010 осуществлен переход к рассмотрению заявления ФНС России от 08.06.2011 о привлечении Кульпинова В.Ю. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А75-138/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

От уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с обоснованием даты возникновения у Кульпинова В.Ю. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Фаэтон-север" банкротом, а также с приложением соответствующих доказательств.

Кульпинов В.Ю., в свою очередь, не согласился с доводами уполномоченного органа. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что он являлся генеральным директором ООО "Фаэтон-Север" до 16.01.2009, так как 15.12.2008 Кульпиновым В.Ю. подано заявление об увольнении с данной должности, а приказом N 11 от 16.01.2009 он был уволен с должности генерального директора должника.

Оспаривая доводы ФНС России, конкурсный управляющий ООО "Фаэтон-Север" Киселев А.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу уполномоченного органа без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность необходимой совокупности условий для привлечения Кульпинова В.Ю. к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный управляющий Киселев А.И., Кульпинов В.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, заявили о проведении судебного заседания в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заявление ФНС России и отзывы на него, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований ФНС России, исходя из нижеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, правом на обращение с заявлением о привлечении указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве лиц к субсидиарной ответственности наделены конкурсные кредиторы и уполномоченные органы в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФНС России, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Кульпинова В.Ю. сослалась на абзацы 2, 6 пункта 1 статьи 9, пункты 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права, субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию является руководитель должника.

Как указывает Кульпинов В.Ю., в отзыве на апелляционную жалобу он прекратил исполнения обязанностей генерального директора ООО "Фаэтон-Север" с 16.01.2009 в связи с увольнением.

Следовательно, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что Кульпинов В.Ю. действительно являлся руководителем должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство в данном случае доказано.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2009 (том 1 листы дела 6-11) в отношении ООО "Фаэтон-Север".

Из содержания упомянутой выписки следует, что исполнительным органом должника является генеральный директор, коим значится Кульпинов В.Ю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" на основании представленного в регистрирующий орган заявления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 названного Закона при несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных для государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Никаких изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении постоянно действующего исполнительного органа ООО "Фаэтон-Север" не вносилось, то есть в качестве генерального директора должника значился и значится Кульпинов В.Ю.

Руководитель юридического лица может утратить свой статус, в частности, в связи с его увольнением.

Тем не менее, заявляя о прекращении исполнения обязанностей генерального директора должника, Кульпинов В.Ю., не представил достоверных доказательств в подтверждение подобного обстоятельства.

К отзыву Кульпинов В.Ю. приложил копии трудовой книжки, заявления об увольнении от 15.12.2008, а также приказа об увольнении N 1 от 16.01.2009.

Однако данные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, в связи с чем Кульпинову В.Ю. в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 предложено представить нотариально удостоверенную копию трудовой книжки, а также заверенную копию трудовой книжки с основного места работы в настоящее время, содержащую печать предприятия и подпись уполномоченного работника и руководителя юридического лица, иные документы, подтверждающие факт прекращения корпоративных и трудовых отношений по управлению обществом с ограниченной ответственностью.

Кроме того, Кульпинову В.Ю. предложено представить пояснения по ряду вопросов, касающихся увольнения последнего с должности генерального директора ООО "Фаэтон-Север", в частности доказать факт обращения к учредителю должника в соответствии с положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, обосновать наличие противоречий в представленной копии трудовой книжки.

При этом Кульпинову В.Ю. разъяснено, что:

- факт прекращения корпоративных и трудовых отношений по управлению обществом с ограниченной ответственностью с определенной даты подлежит доказыванию;

- на дату вынесения определения достоверных доказательств прекращения этих отношений с 16.01.2009 года в деле не имеется,

- из-за удаленности места проживания Кульпинова В.Ю., нежелания присутствовать в судебном заседании и невозможности обозрения оригиналов по запросу суда в судебном заседании, любые дополнительные доказательства будут приниматься судом во внимание только при условии, что они представлены в виде оригиналов или нотариально удостоверенных копий.

Приведенные требования суда апелляционной инстанции Кульпиновым В.Ю. не исполнены, надлежащие доказательства прекращения корпоративных и трудовых отношений по управлению ООО "Фаэтон-Север" в виде оригиналов или нотариально заверенных копий не представлено, так же как и не представлено пояснений по поставленных судом вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку утверждение Кульпинова В.Ю. об увольнении его с должности генерального директора должника с 16.01.2009 не подтверждено последним достоверными доказательствами, оно не принимается во внимание как достоверное.

Более того, в деле имеются не опровергнутые Кульпиновым В.Ю. доказательства осуществления полномочий руководителя должника после 16.01.2009 года.

Так, уполномоченным органом представлены суду полученные ранее от должника заявления и налоговые декларации, подписанные от имени Кульпинова В.Ю. и датированные 03.03.2009 года, 05.06.2009 года, 18.06.2009 года.

Заявлений о фальсификации этих документов от Кульпинова В.Ю. не поступало.

Достоверность их иными доказательствами не опровергнута.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Фаэтон-Север" на конечную дату неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, указанную уполномоченным органом в ходе рассмотрения дела (05.07.2009 года), являлся Кульпинов В.Ю.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию дата, когда у Кульпинова В.Ю. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Кроме того, уполномоченный орган должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

Уполномоченный орган считает, что обязанность по обращению Кульпинова В.Ю. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла 05.06.2009, так как на эту дату ООО "Фаэтон-Север" обладало признаками неплатежеспособности, в связи с наличием задолженности по налогам и сборам в размере, превышающем 100 000 руб.

То есть основанием для обращения с заявлением о признании ООО "Фаэтон-Север" несостоятельным, по мнению заявителя, является то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Факт неплатежеспособности также подлежит доказыванию с учетом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

В указанной норме права установлено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, инициировал возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фаэтон-Север" уполномоченный орган по причине наличия непогашенной со стороны должника задолженности в сумме 506 916 руб. 26 коп. (включая 461 021 руб. 58 коп. налога) в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть оплачена.

Данная задолженность подтверждена требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа N N 3534 от 19.12.2008, 5759 от 25.11.2008, 31600 от 28.10.2008, 33419 от 10.11.2008, 5476 от 10.08.2009, 9715 от 20.02.2009, 10193 от 03.03.2009, 44772 от 09.02.2009, 47113 от 09.04.2009, 50616 от 15.07.2009 (том 1 листы дела 50-59), решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика NN 7645 от 11.12.2008, 7486 от 25.12.2008, 7773 от 14.01.2009, 8273 от 10.02.2009, 9690 от 26.03.2009, 10448 от 22.04.2009, 10560 от 12.04.2009, 11143 от 26.05.2009, 12033 от 14.08.2009, 12235 от 08.09.2009 (том 1 листы дела 60-69), решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика NN 3087 от 19.10.2009, 2998 от 19.10.2009, 2996 от 21.09.2009, (том 1 листы дела 28-29, 39), постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика NN 2906 от 21.09.2009 (том 1 лист дела 40).

Из перечисленных документов, а также декларации ООО "Фаэтон-Север" от 16.10.2008 за девять месяцев 2008 года (том 10 листы дела 51-54), следует, что частично основной долг по налогам возник за 2008 год.

Так, в соответствии с деклараций задолженность по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2008 года, составила 109 469 руб. При этом срок уплаты данного налога определен 28.10.2008.

11.12.2008 уполномоченным органом принято решение о взыскании обозначенного налога за счет денежных средств налогоплательщика.

Как указывает ФНС России, поступление по данному налогу было 16.12.2008 в сумме 7 159 руб. 42 коп. Последние денежные средства в счет уплаты налога поступили 24.03.2009.

Таким образом, обозначенный налог так и остался не погашенным в полном объеме, что означает прекращение исполнения должником части обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Руководителю должника об этом было известно, поскольку 05.06.2009 ООО "Фаэтон-Север" в налоговый орган представлена уточненная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год (том 10 листы дела 55-68), согласно которой за отчетный период должником был доначислен налог в сумме 300 297 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, связано не с недостаточностью денежных средств у должника, а с иными причинами, не представлено.

С учетом описанных фактических обстоятельств, а также срока исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, можно сделать вывод о том, что на 05.06.2009 ООО "Фаэтон-Север" обладало признаками неплатежеспособности и, более того, отвечало признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, поскольку на эту дату должник не исполнял обязанность по уплате налогов (за 2008 год) в течение трех месяцев, с момента, когда она должна была быть исполнена.

Поэтому Кульпинов В.Ю., будучи директором ООО "Фаэтон-Север", обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период с 05.06.2009 по 05.07.2007, чего Кульпиновым В.Ю. сделано не было.

Следовательно, Кульпинов В.Ю. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с обнаружившейся неплатежеспособностью ООО "Фаэтон-Север" по состоянию на 05.06.2009.

Уполномоченный орган просил привлечь Кульпинова В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 617 235 руб. 79 коп. (сумма требований ФНС России, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Фаэтон-Север").

Вместе с тем, как уже отмечалось ранее, руководитель должника, привлекаемый к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, несет ответственность только по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть применительно к настоящему делу - после 05.07.2009.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется в данном деле по заявлению уполномоченного органа, именно он обязан обосновать и доказать размер субсидиарной ответственность, то есть доказать то, что все или часть предъявленных ко взысканию в рамках настоящего требования обязательств возникли после 05.07.2009 года.

Требования ФНС России в размере 617 235 руб. 79 коп. (из них: 517 176 руб. 78 коп. - задолженность по налогам и обязательным платежам, 60 893 руб. 41 коп. - пеня, 39 165 руб. 60 коп. - штрафы) включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Омской области от 12.03.2010, от 28.12.2010, от 11.06.2010, вынесенными в рамках дела N А758-138/2010.

Между тем из перечисленных судебных актов, а также представленных уполномоченным органом документов в обоснование своих требований, следует, что обязательства по уплате налогов и сборов в сумме 517 176 руб. 78 коп. возникли до 05.07.2009, то есть до истечения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока для обращения руководителя должника с заявлением о признании ООО "Фаэтон-Север" банкротом.

При определении момента возникновения налоговой обязанности по уплате недоимки суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Следовательно, по данным обязательствам Кульпинов В.Ю. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В отношении обязательств по уплате пени в сумме 60 893 руб. 41 коп. суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимым условием для определения момента возникновения обязательства по ней является расчет пени.

При этом моментом возникновения обязанности по уплате пени, учитывая то, что она начисляется подневно, является определенный период, за который она начислена.

Такой подход, в частности, содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11778/08 от 10.02.2009 года в отношении момента возникновения процентов, начисляемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Принцип (порядок) начисления налоговой пени (статья 75 НК РФ) и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является сходным в части начисления их подневно.

В то же время пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" не может применяться в целях определения момента возникновения обязательства по уплате пени для взыскания данного обязательства в рамках привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку, как следует из содержания данного постановления Пленума, разграничение момента возникновения обязательства в соответствии с разъяснениями этого пункта осуществляется исключительно в целях определения текущих и реестровых обязательств и порядка их удовлетворения, а не регулирует действительный момент возникновения обязательства по санкциям, начисляемым за определенный период или по штрафам.

В частности, как следует из требования N 11625 по состоянию на 15.04.2010 года (том 3 лист дела 22), пени начислены на недоимку со сроком уплаты 17.10.2005 года. Период начисления пени отсутствует.

Поэтому у суда отсутствуют доказательства того, что данная пеня возникла за период с 06.07.2009 года.

В требовании N 11626 по состоянию на 15.04.2010 года (том 3 лист дела 23) вообще отсутствует указание на размер и срок уплаты недоимки. То есть проверить момент возникновения обязанности по оплате пени невозможно.

Требование N 11627 по состоянию на 15.04.2010 года (том 3 лист дела 24) также не позволяет установить, какая часть пени, предъявленной по этому требованию, относится к периоду с 06.07.2009 года по 15.04.2010 года и имеется ли в этом требовании такая часть пени.

Заявителем не представлено ни одного расчета пеней, требования об уплате которых им заявлялись.

Представленные в части пени требования либо прямо свидетельствуют о начислении пени до 05.07.2009 года, либо не позволяют исключить факт начисления пени до этой даты.

Судом апелляционной инстанции по результатам истребования томов дела, сформированных при рассмотрении требований уполномоченного органа, были также исследованы материалы, включенные в соответствующие тома (1,3, 5).

В них также отсутствуют расчеты пени.

Поскольку из материалов дела невозможно установить период возникновения обязанности должника по уплате каждой конкретной суммы пени, размер субсидиарной ответственности в этой части является недоказанным.

В отношении штрафов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Штраф согласно пунктам 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации является налоговой санкцией, применяемой в качестве меры ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с положениями Налогового кодекса, действовавшими по состоянию на 05.07.2009 года, (статья 100.1 НК РФ) дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 101 НК РФ (в редакции по состоянию на 05.07.2009 года) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Похожий порядок привлечения к налоговой ответственности содержится в пункте 8 статьи 101.4 НК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по уплате штрафа возникает у налогоплательщика с момента вступления в силу соответствующего решения налогового органа.

Как усматривается из материалов дела, штраф в сумме 38 165 руб. 60 коп. (том 1 лист дела 54) применен уполномоченным органом в связи с неуплатой должником единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Между тем само решение ФНС России о привлечении ООО "Фаэтон-Север" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 38 165 руб. 60 коп. в дело не представлено, в связи с чем достоверно установить момент возникновения обязанности по уплате рассматриваемого штрафа невозможно.

Как уже указано выше, поскольку момент возникновения обязательства по уплате штрафа определяется только вынесением соответствующего решения и вступлением его в законную силу, единственным достоверным доказательством момента возникновения обязанности по уплате штрафа должно являться решение о привлечении налоговой ответственности, которого заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайств, направленных на предоставление дополнительных доказательств, не заявлял, просил разрешить спор по имеющимся доказательствам.

Учитывая то, что обоснование момента возникновения обязательств, возникших после названной уполномоченным органом даты, является прямой обязанностью заявителя, которую он должен исполнить еще при подаче заявления, а также учитывая то, что у уполномоченного органа было достаточно времени для предоставления доказательств и обоснования своей позиции как в первой, так и в апелляционной инстанции, суд разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Помимо штрафа в сумме 38 165 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов включен штраф в сумме 1 000 руб., который применен по причине нарушения должником сроков сдачи расчетной ведомости, то есть ненадлежащего исполнения обязанности по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанный штраф взыскан на основании решения Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний N 5349 от 16.07.2010 (том 5 лист дела 13).

С учетом данного решения обязанность должника по уплате штрафа в размере 1 000 руб. возникла уже в 2010 году, то есть после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Поэтому руководитель должника - Кульпинов В.Ю. должен был быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаэтон-Север" в связи с неисполнением предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности, но только в размере 1 000 руб. (штраф, взысканный решением N 5349 от 16.07.2010) как по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с разрешением вопроса о привлечении Кульпинова В.Ю. к субсидиарной ответственности по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Кульпинова Василия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела N А75-138/2010 отменить.

По результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Кульпинова Василия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фаэтон-Север" по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Взыскать с Кульпинова Василия Юрьевича (уроженца города Новоалександровска, Ставропольского края, 06.06.1975 года рождения, проживающего по адресу г. Рязань, ул. Затинная, дом 8, квартира 47) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон-Север" (ИНН 8605017318, ОГРН 1048602901401), в конкурсную массу 1 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова