Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13361/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А71-10305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВИТА-ПЛАСТ" (ОГРН 1061831020745, ИНН 1831111142): Жихарев М.В., паспорт, доверенность от 26.12.2011;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805000742, ИНН 1835060636): Шишкин Ф.Ф., паспорт, доверенность N 1 от 10.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу -

заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2011 года

по делу N А71-10305/2011,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ООО "Производственно-коммерческая фирма "ВИТА-ПЛАСТ"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "ВИТА-ПЛАСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 21.06.2011 N 94-11/143, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 379 800, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указало на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств предъявления покупателю по факту нарушения сроков оплаты предусмотренной контрактом пени. Считает, что расшифровка услуг связи не может рассматриваться как доказательство принятия мер, направленных на обеспечение поступления валютной выручки по контракту, так как информация о переговорах с нерезидентом после нарушения установленного контрактом срока не представлено. Указывает на то, что суд необоснованно восстановил пропущенный заявителем срок для обжалования постановления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил принять новое решение с учетом вступившего в силу Федерального закона N 312-ФЗ от 16.11.2011.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письменного дополнения к апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 07.06.2011 административным органом проведена проверка по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования ООО ПКФ "ВИТА-ПЛАСТ", в ходе которой установлено нарушение заявителем требований п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении обществом в срок, установленный внешнеторговым контрактом N5016-09 от 11.12.2009, обязанности по получению на свой банковский счет, открытый в уполномоченном банке, иностранной валюты, причитающейся за переданный нерезиденту товар.

07.06.2011 ТУ Росфиннадзора в УР был составлен протокол об административном правонарушении N 1831201106070003 о совершении ООО "ПКФ "ВИТА-ПЛАСТ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения 21.06.2011 должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания N 94-11/143, в соответствии с которым ООО "ПКФ "ВИТА-ПЛАСТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 379 800 руб.

Считая названное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКФ "ВИТА-ПЛАСТ" заключило внешнеторговый контракт N 5016-09 от 11.12.2009 с нерезидентом - ЗАО "Атлант", по продаже товаров (комплектующие изделия) в соответствии со Спецификацией к контракту на сумму 10 128 000,00руб., на условиях FCA г. Ижевск (Инкотермс-2000).

В соответствии с п.6.1 контракта оплата за поставляемый товар производится по факту поставки в течение 10 банковских дней.

По данному контракту в Филиале НБ "Траст" (ОАО) г. Ульяновск оформлен паспорт сделки N 10030002/3279/0003/1/0 от 10.03.2010.

В рамках контракта ООО "ПКФ "ВИТА-ПЛАСТ" отгрузило на экспорт товар от 09.07.2010 по товарной накладной N 73 от 09.07.2010 на сумму 506 400, 00 руб., что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 03.08.2010.

В соответствии с условиями контракта оплата за отгруженный товар от 09.07.2010 должна быть осуществлена не позднее 23.07.2010, однако на расчетный счет ООО "ПКФ "ВИТА-ПЛАСТ" денежные средства на сумму 506 400 руб. (платежное поручение N 643 от 30.07.2010) поступили только 30.07.2010, т.е. с нарушением срока, предусмотренного контрактом, на 7 календарных дней.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт незачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями Закона N 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.

Как видно из материалов дела, обществом при заключении контракта от 11.12.2009 N 5016-09 предприняты разумные и достаточные меры для исполнения нерезидентом обязательств по оплате товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта порядок расчетов за поставку товара предусмотрен путем оплаты в течение 10 банковских дней с момента поставки товара.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае несвоевременной оплаты за продукцию покупатель, по требованию продавца, уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Из изложенного видно, что на стадии заключения контракта общество предприняло разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара. Доказательств обратного заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом неоднократно велись телефонные переговоры с нерезидентом по согласованию сроков оплаты товара, в качестве доказательства своей позиции представлена выписка телефонных разговоров за июль 2010 года, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были предприняты необходимые, разумные и достаточные меры, направленные на своевременное получение валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке от нерезидента. При этом фактов противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки от нерезидента, материалы дела не содержат.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а также непринятия всех зависящих от него мер для получения этой выручки. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринятые обществом меры не являются исчерпывающими, подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Сам по себе факт необеспечения поступления в установленные сроки валюты, с учетом конкретных обстоятельств дела, безусловно не свидетельствует о наличии вины.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия заявителя при отсутствии вины не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При данных обстоятельствах постановление административного органа о назначении административного наказания правомерно признано судом незаконным и отменено.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Однако отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства, представленные заявителем в обоснование пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления, не являются доказательствами, свидетельствующими об уважительности пропуска данного срока, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица, следовательно, удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении срока является правомерным. Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2011 года по делу N А71-10305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Ясикова