Вопрос: В результате проведения камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации за февраль 2007 г. налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС и доначислении сумм неуплаченного налога по причине разового характера рассматриваемой операции. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа? ("Аудиторские ведомости", N 9, сентябрь 2007 г.)

В результате проведения камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации за февраль 2007 г. налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС и доначислении сумм неуплаченного налога по причине разового характера рассматриваемой операции. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа?

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 установлено, что определенные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. К таким обстоятельствам относятся, в частности, разовый характер операции, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в п. 5 данного постановления.

Таким образом, разовый характер совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и отказа налогоплательщику в возмещении налога, и только если обстоятельства, указанные в п. 6 постановления N 53 в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности определенными в п. 5 этого постановления, будут доказаны налоговым органом, требования налогоплательщика о возмещении налога не подлежат удовлетворению.

Согласно судебной практике, сформировавшейся до принятия постановления N 53, такое обстоятельство, как разовый характер операции, подлежит оценке только в совокупности с другими нарушениями налогоплательщика. Например, в постановлении ФАС Уральского округа от 14.04.03 г. N Ф09-997/03-АК установлено, что в основу принятых судебных актов положены факты, указывающие на отсутствие реального денежного остатка, достаточного для уплаты необходимой суммы налога, на расчетном счете налогоплательщика на момент предъявления платежного поручения, разовый характер операций, связанных с перечислением платежей в бюджет, наличие у налогоплательщика иных счетов на момент открытия счета в банке, неплатежеспособность банка в период совершения названных операций.

Судебная практика подтверждает также, что разовый характер операции не всегда может свидетельствовать о направленности налогоплательщика на неправомерное получение налоговой выгоды.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации решение налогового органа может быть признано судом правомерным только в том случае, если разовый характер совершенной налогоплательщиком хозяйственной операции имеет место в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности требований налогоплательщика и которые будут доказаны налоговым органом.

Ю.М. Лермонтов,

Минфин России

"Аудиторские ведомости", N 9, сентябрь 2007 г.