Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-21171/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А56-27554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: представителя Кабанова Д.В. по доверенности N 18/1001 от 01.07.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Цемент Северо-запад" (регистрационный номер 13АП-21171/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-27554/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Завод металлоконструкций"

к ООО "Цемент Северо-запад"

о взыскании 6 290 266 руб. 21 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "Завод металлоконструкций" (187340, Ленинградская область, Кировский район, г. Кировк, ул. Новая, д.22, пом.10; ОГРН 1027806067992; ИНН 7811001706; далее - ЗАО "Завод металлоконструкций") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Цемент Северо-запад" (199106, Санкт-Петербург, 23-я линия ВО, д.2, лит.А; ОГРН 1077847223244; ИНН 7805425753; далее - ООО "Цемент Северо-запад") о взыскании 6 137 510 руб. 40 коп. гарантийного удержания, подлежащего возврату по условиям договора N 709 от 16.02.2009, и 152 755 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Цемент Северо-запад" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил, поскольку доставка последней партии продукции осуществлена 19.10.2010, согласно подписанным сторонами акту N 1073 приема-передачи соответствующей продукции и товарно-транспортной накладной от указанной даты.

Истцом возражений относительно доводов апелляционной жалобы не заявлено, отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта N 1746 от 06.10.2009 и товарно-транспортной накладной N 1746 от 06.10.2009, подтверждающих довод истца о том, что датой доставки последней партии продукции следует считать 06.10.2009, а также оригинала счета N 150 от 09.12.2010 и доказательства его отправки ответчику.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

16.02.2009 между ЗАО "Завод металлоконструкций", выступающего в качестве Поставщика, и ООО "Цемент Северо-запад", выступающего в качеству Заказчика, был заключен договор изготовления и поставки N 709 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется выполнить для объекта "Завод по производству цемента мощностью 5000т клинкера в сутки Сланцевский муниципальный район, Ленинградская область" изготовление и доставку металлоконструкций, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.

В дальнейшем к договору изготовления и поставки продукции N 709 от 16.02.2009 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения: дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2009, дополнительное соглашение N 2 от 14.02.2009, дополнительное соглашение N 4 от 11.12.2009, дополнительное соглашение N 5 от 25.02.2010.

Пунктом 5.3 Договора стороны предусмотрели условие о наличии гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости выполненных работ, возврат которого производится Заказчиком в течение 12 (двенадцати) месяцев после завершения Поставщиком доставки последней партии продукции и подписание сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Общая стоимость работ, выполненных истцом согласно Договору и дополнительным соглашениям N N 1, 2, 4, составила 122 750 208 руб.

Следовательно, размер суммы гарантийного удержания по Соглашению составляет 6 137 510 руб. 40 коп.

09.12.2010 истец выставил ответчику счет N 150 на оплату гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ в размере 6 137 510 руб. 40 коп.

Ответчик гарантийное удержания на сумму 6 137 510 руб. 40 коп. не уплатил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акту N 1746 и товарно-транспортной накладной N 1746, представленным истцом в материалы дела, датой доставки последней партии продукции, с момента которой следует отсчитывать течение срока возврата гарантийного удержания, является 06.10.2009.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по уплате гарантийного удержания в размере 6 137 510 руб. 40 коп., указанная задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что срок уплаты гарантийного удержания не наступил, в обоснование которого ответчиком представлены в материалы дела акт и товарно-транспортная накладная от 19.10.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы подтверждают факт приема-передачи готовой продукции по договору N 709-6 от 29.04.2010, заключенного между истцом и ответчиком, в то время как спорные правоотношения возникли на основание договора N 709 от 16.02.2009, с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2, 4.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 755 руб. 81 коп. за период с 17.12.2010 по 08.04.2011.

Расчет проверен судом и признан обоснованным и верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательства предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями N N 1, 2, 4, допустил просрочку уплаты гарантийного удержания, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата гарантийного удержания следует исчислять с 06.10.2009. Поскольку иных актов по договору N 709 от 16.02.2009, подтверждающих доставку последней партии продукции в более поздние сроки и, соответственно, продлевающих период возврата гарантийного удержания, согласно условиям Договора, в материалы дела не представлено, апелляционный находит выводы суда первой инстанции в части взыскания гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, а обжалуемое решение не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цемент Северо-запад" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Цемент Северо-запад" из федерального бюджета 25225 руб. 67 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен