Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-19349/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-25452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Трофимова М.Н. по доверенности N 0330-1-10 от 07.04.2011

от ответчика: Шахбиевой Л.О. по доверенности N 2/2009 от 02.07.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "Мобильные Лазерные Системы" (регистрационный номер 13АП-19349/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-25452/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску ООО "НПП "Мобильные лазерные технологии"

к ООО "НПП "Мобильные Лазерные Системы"

о взыскании 319 430 руб. 14 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мобильные лазерные технологии" (199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 16, литер "А"; ОГРН 10978471153238; далее - ООО "НПП "Мобильные лазерные технологии") обратилось с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Мобильные Лазерные Системы" (199034, Санкт-Петербург, Биржевая линия, 16, корп. "А", 203; далее - ООО "НПП "Мобильные Лазерные Системы" 280 000 руб. ошибочно перечисленных ответчику платежными поручениями N 6 от 22.07.2009 и N 9 от 28.07.2009. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просит также взыскать с ООО "НПП "Мобильные Лазерные Системы" 39430 руб. 14 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга 280 000 руб. и 9334 руб. 50 коп. процентов.

ООО "НПП "Мобильные лазерные технологии" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование своих доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Представленные платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат указание на основание их перечисления - договор аренды оборудования N 1А от 01.07.2009, в связи с чем данные денежные средства нельзя считать неосновательно перечисленными.

Денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, ответчиком получены не были. Представленные в материалах дела платежные поручения N 6 и N 9 нельзя считать подтверждением перечисления, т.к. указанные документы не содержат подлинной печати банка, подписи сотрудника банка и отметки о списании денежных средств.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Платежными поручениями N 6 от 22.07.2009 и N 9 от 28.07.2009 истцом на расчетный счет ООО "НПП "Мобильные Лазерные Системы" были перечислены денежные средства в сумме 280 000 руб.

В графе "назначение платежа" названные поручения содержат указание на предварительную оплату оборудования по договору N 1А от 01.07.2009.

Письмом исх. N 1201-1-10 от 01.12.2010 ООО "НПП "Мобильные лазерные технологии" известило ООО "НПП "Мобильные Лазерные Системы" об ошибочном перечислении указанной денежной суммы и просило произвести ее возврат.

Поскольку ООО "НПП "Мобильные Лазерные Системы" указанные требование не исполнило, истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 руб., а также 39430 руб. 14 коп. процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных или иных обязательственных отношений. Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о получении ответчиком 280 000 руб. без правовых и установленных сделкой оснований.

Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежным поручением от N 6 от 22.07.2009 на сумму 140 000 руб. и N 9 от 28.07.2009 на сумму 140 000 руб. Доказательства, представленные в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что представленные платежные поручения в графе "назначение платежа" содержат указание на основание их перечисления - договор аренды оборудования N 1А от 01.07.2009, в связи с чем данные денежные средства нельзя считать неосновательно перечисленными, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 3N статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для перечисления денежных средств ответчик в материалы дела не представил. Существование между сторонами отношений по указанной в платежных поручениях сделке подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскиваемая сумма составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод подателя жалобы о том, что денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, ответчиком получены не были, также отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлены спорные платежные поручения с отметкой банка, по которым были перечислены денежные средства, вместе с тем ответчик свои доводы документально не подтвердил, а, следовательно, не опроверг указанные доказательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер. При этом одним из существенных условий при взыскании такого рода процентов является, в том числе, срок неправомерного удержания чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9334 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны, основаны на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НПП "Мобильные Лазерные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко