Вопрос: В результате проведения налоговой проверки по представленной налоговой декларации налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС и доначислении сумм неуплаченного налога ввиду сомнений в обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговый орган указал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Данные факты установлены в рамках истребования документов. Других оснований такого решения налоговым органом не представлено. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа? ("Аудиторские ведомости", N 9, сентябрь 2007 г.)

В результате проведения камеральной налоговой проверки по представленной налоговой декларации налоговым органом принято решение об отказе в возмещении НДС и доначислении сумм неуплаченного налога ввиду сомнений в обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды. Налоговый орган указал, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Данные факты установлены в рамках истребования документов (информации), предусмотренного ст. 93.1 НК РФ. Других оснований такого решения налоговым органом не представлено. Правомерно ли в данном случае решение налогового органа?

Пунктом 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53, установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исходя из изложенного отказ удовлетворить требования налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Судебная практика, сформировавшаяся до принятия постановления N 53, показывает, что в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Однако при этом некоторые суды считают, что факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является основанием для вывода об отсутствии должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика. Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны третьего лица, еще не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика (см., например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.06 г. N А82-13069/2005-99).

Ю.М. Лермонтов,

Минфин России

"Аудиторские ведомости", N 9, сентябрь 2007 г.