Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21099/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А56-33222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вайтович Е.С.

при участии:

от истца: Ревин В.А. по дов.от 01.04.2011 г.,

от ответчика: Голубев Д.В. по дов.от 02.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21099/2011) ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЗМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ОАО "Силовые машины") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 г. по делу N А56-33222/2011 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Национальный Экспресс",

к ОАО "Силовые машины

о взыскании задолженности за оказанные услуги организации перевозки и неустойки за просрочку оплаты

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Национальный Экспресс" с иском о взыскании с ответчика ОАО "Силовые машины" 560 000 руб. задолженности по договору на организацию перевозок N 23/06 от 23.06.2010 г.. и 228.480 руб. пени на основании п. 4.11. договора, с учетом уточнения требований на л.д. 85).

Решением арбитражного суда от 14.10.2011 г. требования иска были удовлетворены.

При исследовании представленных истцом доказательств - договора, подписанных без замечаний и возражений актов приемки услуг, суд признал требования иска о взыскании долга обоснованными и правомерными.

В отношении требований о взыскании неустойки суд также указал на их обоснованность, сославшись на положения п. 4.11 договора между сторонами, согласно которому предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал о несогласии с принятым решением, по следующим основаниям.

Как указано в жалобе, фактически у суда не было оснований для взыскания оплаты услуг по счету-фактуре от 2583 от 17.09.2010 г. и 2359 от 15.09.2010 г., поскольку эти счета-фактуры только "перевыставлены" ответчику в более поздний период и им соответствуют счета-фактуры N 66 от 26.01.11 г. и 68 от той же даты, которые оплачены ответчиком.

Кроме того в жалобе указано, что суд неполно исследовал материалы дела и положения договора. Суд не истребовал и не выяснил вопрос о том, имеются ли у истца документы, предусмотренные договором и подтверждающие факт организации перевозки: талоны заказчика путевого листа или ТТН, реестры перевозок и др., согласно п. 3.3 договора.

В отношении актов приемки услуг от 11.11.10 г. N 2835 на сумму 139650,00 руб. и от 26.01.11 г. на сумму 97350,00 руб. N 71 указано, что данные акты и подтверждающие перевозку документы у ответчика отсутствуют и им не получены.

Акт приемки услуг на сумму 50500,00 руб. от 19.08.10 г. N 2336 выполнен на бланке другой организации.

Акт от 15.09.11 г. и счет-фактура от той же даты на сумму 71000 руб. составлены за периодом действия договора, так как договор заключен 23.06.11 г., а услуги по акту приняты в период с 15.06.10 г. по 22.06.10 г.

В связи с изложенным не согласны и с суммой взысканной неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы ее доводы поддержал.

Выслушав в заседании суда пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в части взыскания неустойки в размере 35926,00 руб. и соответствующей части судебных расходов, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, видно из материалов дела, 23.06.10г. между ООО "Национальный Экспресс" (исполнитель) и ОАО "Силовые машины" (клиент) был заключен договор об организации перевозок N 23/06 от 23 июня 2010 года, в соответствии с условиями которого, истец обязался доставить вверенный ему отправителем груз и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1. договора полная оплата услуг должна производиться ответчиком в течение 3 дней с момента оказания услуг.

Ответчик оказал услуги и сдал их по актам приемки N N 2336 от 19.08.10 г. на сумму 50 500 руб., 2359 от 15.09.10 г. на сумму 71 000 руб., 2583 от 17.09.10 г. на сумму 203 500 руб., 2835 от 121.11.10 г. на сумму 139 650 руб. и 71 от 26.01.11 г. на сумму 97 350 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений по качеству и срокам.

Поскольку оказанные услуги общей стоимостью 560 000 руб. ответчик не оплатил, это стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, вынося решение в части взыскания прямой задолженности, суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.06.03г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение. В силу п. 3.1. и п. 3.1.1. договора, клиент оплачивает исполнителю перевозную плату в течение трех календарных дней с момента оказания транспортных услуг.

В соответствии с представленными истцом актами N 2336 от 19.08.10, N 2359 от 15.09.10, N 2583 от 17.09.10, N 2835 от 11.11.10, N 71 от 26.01.11 судом правомерно взыскана сумма задолженности за транспортные услуги 560000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы и подлежат отклонению.

Указывая на "перевыставление" счетов-фактур N 2583 от 17.09.2010 г. и 2359 от 15.09.2010 г., т.е. повторное оформление счетов-фактур на основании одних и тех же услуг, ответчик никак не обосновал наличие к данным счетам-фактурам, как и к тем, на которые по его мнению заменены они, самостоятельных актов приемки услуг, подписанные двумя сторонами.

Сам по себе факт оформление счета-фактуры N 2336 от 19.08.10 г. на бланке другой организации, при условии что исполнитель и заказчик указаны правильно, подписан и заверен печатями организаций соответствующий акт, на обязательство по оплате принятых услуг по данному акту и счету-фактуре не влияют.

Также не влияют на обязательство оплаты доводы стороны о том, что акт от 19.09.11 г. на сумму 71 000 руб. за услуги оказанные в период с 15 по 22 июня 2010 года составлен ранее заключения договора, поскольку в этом случае услуги носили разовый характер, ихз стоимость согласована сторонами и услуги приняты без замечаний.

Таким образом, на основании положений ст. 309,310, 781,801 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования иска в части взыскания 560 000 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также обоснованным является решение суда в части взыскания неустойки по п. 4.11 договора в размере 0,2 % от стоимости перевозки за каждый день просрочки платежа, кроме требований о взыскании данной договорной неустойки в отношении суммы оплаты услуг по акту от 15.09.10 г. за услуги, оказанные в период до заключения договора.

В соответствии с представленным истцом по п. 4.11 договора расчетом размер пени составил 228 480 руб.

При исключении суммы 71 000 руб. из подсчета, размер неустойки составит 247434,00 руб., по состоянию на 11.10.11 г.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с суммы исковых требований 843 360,00 руб. составит 19 867,20 руб.

От суммы удовлетворенных требований 807 434,00 руб. сумма госпошлины составит 19 020,89 руб.

Госпошлина в сумме 846,32 руб. по неудовлетворенной части требований подлежит оставлению за истцом.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. Указанный размер госпошлины за минусом 846,32 = 1153,68 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В оставшейся части госпошлина в сумме 17020,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: 85 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. В оставшейся части 1915 руб. госпошлина ответчика по апелляционной жалобе остается за подателем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1153,68 руб. - 85 руб.=1068,68 руб.

На основании всего изложенного, руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2011 года по делу N А56-33222/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЗМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" ( ОГРН 1027700004012, Санкт-Петербург, Ватутина ул. 3, литер А, 195009) в пользу ООО "Национальный экспресс" (ОГРН 1107746409407, Москва, Бродников пер. 7, стр.1, 119180) задолженность в сумме 560 000 руб., пени в сумме 247 434,00 руб., и судебные расходы в сумме 1068,68 руб. по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Силовые машины - ЗТЛ, ЗМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" ( ОГРН 1027700004012, Санкт-Петербург, Ватутина ул. 3, литер А, 195009) в доход федерального бюджета 17 020,89 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина С.И. Несмиян