Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-13185/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А07-14000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-14000/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Ш.Ш. лично,

а также представители:

индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Ш.Ш. - Благушина М.В. (доверенность от 14.06.2011), Ганиев Р.Н. (доверенность от 22.12.2011),

Администрации городского округа г. Уфы - Байбулатов И.Р. (доверенность от 07.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Мухамедьянов Шафик Шарифович (далее - ИП Мухамедьянов Ш.Ш., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным (недействительным) постановления главы Администрации городско округа город Уфа (далее - Администрация, ответчик) от 07.05.2009 "О предоставлении индивидуальному предпринимателю Рубашкину Александру Геннадьевичу земельного участка по ул. Адмирала Макарова в Октябрьском районе ГО г.Уфа РБ для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-этаже".

Определениями суда от 23.08.2011, 28.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан", общество с ограниченной ответственностью "Эльвира" (далее - ООО "Эльвира").

Решением суда от 08.11.2011 (резолютивная часть от 03.11.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 140-147).

В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению, неправильное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Вывод суда об отсутствии доказательств обращения ИП Мухамедьянова Ш.Ш. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела. Указанное обстоятельство подтверждается градостроительным заключением, заключением по выбору земельного участка от 21.02.2008, согласованием градостроительного заключения от 30.04.2008, от 14.04.2008, а также совокупностью иных доказательств. Предпринимателем было заявлено ходатайство об истребовании указанного заявления из администрации, однако судом в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно оставлено без удовлетворения, тем самым судом неправомерно распределено бремя доказывания по настоящему спору. Заявление предпринимателя было передано на рассмотрение межведомственной комиссии, что следует из письма Администрации от 28.09.2008, и впоследствии неправомерно отказано в предоставлении ему земельного участка со ссылкой на ложную информацию о невозможности предоставления земельного участка ввиду его нахождения в границах резервирования и красных линий. При этом одновременно с рассмотрением заявки заявителя администрацией велась работа по предоставлению земельного участка индивидуальному предпринимателю Рубашкину А.Г. (далее - ИП Рубашкин А.Г.), и в силу норм действующего законодательства предоставление земельного участка должно быть произведено на торгах.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что при предоставлении в аренду земельного участка ИП Рубашкину А.Г., помимо предоставления его вне процедуры торгов в связи с наличием заявки ИП Мухамедьянова Ш.Ш., также были нарушены нормы действующего законодательства. Так, цель предоставления земельного участка в акте выбора не соответствует целевому назначению объекта в оспариваемом постановлении, администрацией не была исполнена обязанность по надлежащему информированию населения о предстоящем предоставлении земельного участка, поскольку в опубликованном сообщении указана иная цель строительства. Приведение разрешённого использования земельного участка в соответствие с целями, указанным в акте выбора, произошло позднее в постановлении главы администрации от 01.10.2008 N 5868, тогда как предоставление земельного участка в этом случае должно быть осуществлено на основании новой процедуры выбора земельного участка и нового заявления ИП Рубашкина А.Г, с указанием новой цели предоставления земельного участка, а предоставление земельного участка должно осуществляться в порядке торгов ввиду того, что в этот период на рассмотрении администрации уже имелась вторая заявка ИП Мухамедьянова Ш.Ш. от 28.12.2007.

Является необоснованной правовая позиция Администрации о том, что предоставление спорного земельного участка не должно производиться на торгах, поскольку на момент принятия постановлений администрации от 24.04.2008 и от 01.10.2008 Администрация знала о притязаниях предпринимателя на данный земельный участок, что следует из переписки администрации и предпринимателя. Указанная позиция предпринимателя подтверждается судебной практикой. То обстоятельство, что предпринимателем в самостоятельном порядке не оспаривалось указанный отказ, не лишает его права на обращение в суд впоследствии, поскольку указанный отказ был мотивирован ложными сведениями, предоставленными администрацией о нахождении земельного участка в границах красных линий, и если бы основанием для отказа являлось обстоятельство предоставления земельного участка ИП Рубашкину А.Г., заявитель указанные ненормативные акты обжаловал бы. Таким образом, введение Администрацией предпринимателя в заблуждение повлекло последующее нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Не соответствует нормам материального права вывод суда о том, что ИП Мухамедьянов Ш.Ш. уже реализовал право на землю в силу предоставления ему в аренду земельного участка N 02:55:020532:35, поскольку указанный участок был предоставлен предпринимателю ранее для проектирования автостоянки и заявителем испрашивался дополнительный земельный участок для строительства иного объекта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц и ИП Рубашкина А.Г. не явились.

С учетом мнения заявителя и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы Администрации от 22.01.2007 N 60 заявителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 05 32:0034Б по улице Адмирала Макарова в г.Уфе для строительства и эксплуатации временной охраняемой автостоянки в аренду сроком на три года (т. 1 л.д. 22).

30.03.2007 на основании данного постановления между Администрацией (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 39767 (т. 1 л.д. 17-18).

Из обстоятельств дела также следует, что постановлением Администрации N 2181 от 07.05.2009 ИП Рубашкину А.Г. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенный по адресу: Октябрьский район ГО г.Уфа РБ, ул.Адмирала Макарова (местоположение установлено в 31 м по направлению на юго-восток относительно ориентира: д.19/1 по ул.Адмирала Макарова) для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже, общей площадью 401 кв.м. сроком на 3 года (т. 1 л.д. 20).

19.05.2009 между КУМС Администрации (арендодатель) и ИП Рубашкиным А.Г. (арендатор) заключен договор N 741-09 аренды земельного участка, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020532:44, расположенный по адресу: Октябрьский район ГО г.Уфа РБ, ул.Адмирала Макарова (местоположение установлено в 31 м по направлению на юго-восток относительно ориентира: д.19/1 по ул.Адмирала Макарова) для проектирования и строительства административно-бытового здания с размещением автомойки на 1-м этаже, общей площадью 401 кв.м. (т. 1 л.д. 49-50).

Срок аренды устанавливался с 07.05.2009 по 07.05.2012 (п.3.1 договора N 741 от 19.05.2009).

02.12.2010 между ИП Рубашкиным А.Г. и ООО "Эльвира" заключен договор передачи прав и обязанностей по обозначенному выше договору аренды земельного участка.

Ссылаясь на то, что при предоставлении земельного участка в аренду ИП Рубашкину А.Г., оформленного оспариваемым постановлением, нарушены требования земельного законодательства и права заявителя, который также испрашивал данный земельный участок, ИП Мухамедьянов Ш.Ш. обратился в суд с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом его прав и законных интересов ввиду отсутствия доказательств того, что предприниматель также являлся претендентом на предоставление данного земельного участка в аренду, и обращался в администрацию с соответствующим заявлением в период, когда земельный участок был предоставлен в аренду ИП Рубашкину А.Г. Ссылки предпринимателя на его обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в 2008 году не приняты судом во внимание, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств такого обращения. Кроме того, заявление предпринимателя было рассмотрено, принято решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое заявителем в самостоятельном порядке не оспорено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из заявления и апелляционной жалобы следует, что предприниматель считает незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановление органа местного самоуправления о предоставлении ИП Рубашкину А.Г. в аренду земельного участка под строительство (т. 1 л.д. 20), по тому основанию, что земельный участок был предоставлен указанному лицу без проведения торгов, тогда как заявителем была подана вторая заявка на предоставление данного земельного участка в аренду для тех же целей.

Из содержания ст.ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 30, 31 ЗК РФ, предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Данная процедура включает в себя стадии: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

По этому заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, при предоставлении земельного участка в порядке ст. 31 ЗК РФ заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. При этом Кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Кодексом не урегулирован, в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, наличие второй заявки на предоставление земельного участка является основанием для предоставления данного земельного участка в порядке торгов.

Между тем суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ИП Мухамедьянов Ш.Ш. в период проведения процедуры выбора земельного участка, впоследствии предоставленного ИП Рубашкину А.Г., также являлся претендентом на предоставление данного земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела указанного вывода суда подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела непосредственно обращения (заявления) предпринимателя в администрацию, оценка содержания которого в порядке ст. 71 АПК РФ, позволила бы суду сделать вывод о том, что предпринимателя являлся претендентом на предоставление именно спорного земельного участка, а также о соблюдении предпринимателем порядка обращения с соответствующим заявлением (ст. 29, 30, 31 ЗК РФ).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что оценка указанного обстоятельства возможна из анализа совокупности иных доказательств по делу (градостроительного заключения, заключения по выбору земельного участка, их согласования, рассмотрения его заявки на межведомственной комиссии с наличием соответствующей переписки между предпринимателем и администрацией, т. 1 л.д. 89-99) подлежат отклонению, поскольку из анализа их содержания не усматривается обстоятельство обращения предпринимателя за предоставлением именно спорного земельного участка.

Кроме того, отсутствие сформированного земельного участка на стадии оформления акта выбора не позволяло органу местного самоуправления достоверно определить границы земельных участков, испрашиваемых заявителем и ИП Рубашкиным А.Г., принимая во внимание также различные площади испрашиваемых земельных участков, а также то обстоятельство, что заявитель не обращался с соответствующей заявкой в связи с опубликованным администрацией сообщением о предоставлении земельного участка ИП Рубашкину А.Г. (т. 1 л.д. 57 оборот), что позволяло бы органу местного самоуправления оценить заявление предпринимателя как вторую заявку на выбор земельного участка.

Так, из указанных документов следует, что основанием для обращения предпринимателя являлось предоставление земельного участка для целей строительства торгово-сервисного центра, тогда как согласно публикации о предстоящем предоставлении земельного участка ИП Рубашкину А.Г. в порядке ч. 3 ст. 31 ЗК РФ (т. 1 л.д. 57 оборот), равно как и из акта выбора земельного участка (т. 1 л.д. 16) следует, что земельный участок был выбран для целей размещения автомоечного комплекса.

Являются необоснованными ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что администрация знала о наличии притязаний ИП Мухамедьянова Ш.Ш. на спорный земельный участок ввиду рассмотрения заявки предпринимателя на межведомственной комиссии, ввиду невозможности достоверно установить по материалам дела факт и цели обращения предпринимателя в орган местного самоуправления.

Пояснения представителей заявителя в судебном заседании о возможности установления факта обращения предпринимателя за тем же участком, который был впоследствии предоставлен ИП Рубашкину А.Г., из сопоставления схемы размещения объекта в градостроительном заключении (т. 1 л.д. 90 оборот) и карты линий градостроительного регулирования в составе градостроительного плана (т. 1 л.д. 106) не могут быть приняты во внимание как доказательства, поскольку не отвечают принципу допустимости (ст. 68 АПК РФ), поскольку при отсутствии специальных познаний достоверно определить факт наложения испрашиваемых заявителем и ИП Рубашкиным А.Г. земельных участков не представляется возможным.

Доводы представителя заявителя о том, что указанное обстоятельство может быть установлено, исходя из ориентира - дома N 19/1 по ул. Адм.Макарова, подлежат отклонению в силу вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание различный масштаб изображения вышеуказанных схем, ввиду чего достоверно соотнести расположение земельных участков относительно указанного ориентира суду не представляется возможным.

Таким образом, указанные доказательства судом оценены критически.

Иных относимых и допустимых доказательств наложения земельных участков, в отношении которых были поданы заявки ИП Мухамедьянова Ш.Ш. и ИП Рубашкина А.Г., заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах являются необоснованным утверждения предпринимателя о том, что предоставление спорного земельного участка должно осуществляться в порядке торгов, поскольку факт обращения предпринимателя за предоставлением данного земельного участка в администрацию объективными и относимыми доказательствами не подтверждён.

С учётом изложенного, оснований полагать, что администрацией при предоставлении в аренду земельного участка ИП Рубашкину А.Г. были нарушены принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, у суда не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что по факту обращения предпринимателя в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду под строительство ему было отказано (т. 1 л.д. 94, 95, 98, 99), и данный отказ в самостоятельном порядке не обжалован.

С учётом изложенного, и на основании ст. 49, 168, 198 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа администрации в предоставлении земельного участка по факту обращения предпринимателя с заявлением и предоставлении администрацией ложной информации о нахождении земельного участка в границах красных линий, не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом обжалования в данном случае указанные действия администрации не являются.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, направленные на оценку действий администрации, связанных с принятием постановлений N 5868 от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 19) и N 2374 от 24.04.2008 (т. 1 л.д. 16).

Ссылки заявителя об отсутствии оснований для оспаривания указанных действий органа публичной власти ввиду того, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка администрация неправомерно указала его нахождение в границах красных линий, а не предоставление земельного участка ИП Рубашкину А.Г., отклоняются ввиду ранее изложенных выводов суда об отсутствии доказательств обращения заявителя в администрацию с целью предоставлению спорного земельного участка, ввиду чего суд не усматривает взаимосвязи между отказом в предоставлении земельного участка заявителю и предоставлением земельного участка ИП Рубашкину А.Г.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, а также недоказанности обстоятельства несоответствия оспариваемого постановления требованиям ст. 30-31 ЗК РФ.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что на основании оспариваемого постановления между администрацией и ИП Рубашкиным А.Г. заключен долгосрочный договор аренды земельного участка (т. 1 л.д. 17), и впоследствии права и обязанности по договору уступлены обществу "Эльвира".

Таким образом, в настоящее время правообладателем спорного земельного участка является указанное общество и правовые основания возникновения у него права пользования земельным участком (договор аренды и последующий договор передачи прав и обязанностей) не оспорены, не признаны недействительными.

В силу изложенного, сам по себе факт признания недействительным оспариваемого предпринимателем постановления не восстановит его прав и законных интересов, поскольку не повлечёт возникновение арендных прав на спорный земельный участок.

Доводы заявителя о том, что в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суду следует избрать обязание органа местного самоуправления осуществить выбор земельного участка, подлежат отклонению, как не соответствующие ч. 5, ч. 8 ст. 31, ч. 1 ст. 32 и ст. 22 ЗК РФ.

Кроме того, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, между ним и обществом "Эльвира" в настоящее время имеется спор относительно границ земельного участка, предоставленного обществу и заявителю на основании договора аренды от 30.03.2007 (т. 1 л.д. 17, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:0035).

Таким образом, суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты.

Ввиду того, что права и законные интересы предпринимателя оспариваемым постановлением не нарушаются, доводы апелляционной жалобы о нарушении администрацией порядка предоставления земельного участка в аренду ИП Рубашкину А.Г. (ненадлежащее информирование населения, принятие постановления N 5868 от 01.10.2008) не подлежат оценке.

При таких обстоятельствах отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у администрации заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, не привёл к принятию судом неверного решения по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Мухамедьянов Ш.Ш. уже реализовал право на землю в силу предоставления ему в аренду земельного участка N 02:55:020532:35 признаются апелляционной коллегией обоснованными, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что предметом спора является земельный участок с кадастровым номером 02:55:020532:44, между тем указанные выводы также не повлияли на решение суда по существу спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-14000/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухамедьянова Шафика Шарифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова