Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 18АП-12842/11

г. Челябинск

19 января 2012 г.

Дело N А76-24827/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалиева Радика Фанусовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 дело N А76-24827/2010 (судья Шумакова С.М.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нургалиева Радика Фанусовича - Калашников Д.В. (доверенность от 12.01.2011),

индивидуального предпринимателя Гудима Евгения Юрьевича - Белосельская И.В. (доверенность N 3 от 25.05.2010).

Индивидуальный предприниматель Нургалиев Радик Фанусович, г.Челябинск (ОГРН 304745223200113) (далее - ИП Нургалиев Р.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гудиму Евгению Юрьевичу, г.Челябинск (ОГРН 304745115300016) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 209 000 руб. (т.1, л.д.3).

Определением суда от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 209 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб. (т.1, л.д.75-80).

02.09.2011 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении в части способа и порядка исполнения решения, обратив взыскание на долю ответчика в уставном капитале ООО "Букер" в размере 50%, эквивалентную 5 000 руб. (т.1, л.д.98)

Определением от 24.10.2011 к участию в рассмотрении заявления привлечены заинтересованные лица: ООО "БУКЕР", ООО "РДЦ-Екатеринбург", ГУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, судебный пристав-исполнитель Отдела по Советскому району УФССП по Челябинской области Бабкина Н.В. (т.1, л.д.48-51).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказано (т.2, л.д.102-111).

В апелляционной жалобе истец просил определение от 31.10.2011 отменить, заявление удовлетворить (т.2, л.д.125-126).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на нарушение норм материального права. Заявитель указал на то, что до настоящего времени исполнение решения не произведено. Истец просит обратить взыскание на долю ответчика в ООО "Букер", в связи с тем, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения суда. Материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие у должника имущества. Выплаты ответчик производит незначительные. Кроме того, указал на то, что истец и ответчик являются участниками ООО "Букер" с равными долями в уставном капитале, в связи с чем считает, что обращение взыскания на долю указанного общества не противоречит действующему законодательству.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что должником на депозитный счет Советского РОСП вносятся денежные средства по погашению задолженности. Материалами исполнительного производства не установлено отсутствие иного имущества, помимо недвижимого и транспортных средств. Сводное исполнительное производство не окончено, процедура исполнительного производства осуществляется, производится исполнение решения суда за счет денежных средств должника. В связи с этим считает, что нельзя признать доказанными факты, свидетельствующие о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что у должника не имеется какого-либо имущества для погашения задолженности в полном объеме и на сегодняшний день исполнение решения не происходит.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил, дополнительно пояснил, что задолженность по исполнительным листам погашается, распределением сумм для погашения долга занимается судебный пристав-исполнитель. Должник осуществляет предпринимательскую деятельность, и производит оплату.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 с ИП Гудима Е.Ю. в пользу ИП Нургалиева Р.Ф. взыскан долг в сумме 209 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 180 руб.

Истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002503242 (т.1, л.д.91-95).

ИП Нургалиев Р.Ф., обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "БУКЕР" в размере 50%, эквивалентную 5 000 руб., ссылался на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнения решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны обстоятельства, указывающие на невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, из материалов заявления следует частичное исполнение решения и исполнительного листа по настоящему делу должником.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений данной нормы следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007N 229-

ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 3 статьи 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО") разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 ФЗ "Об ООО" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Таким образом, заявитель, ходатайствующий об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Из постановления Отдела судебных приставов по Советскому району УФССП России по Челябинской области от 12.05.2011 (т. 2, л.д. 27-28) следует, что объединены исполнительные производства N 4698/11/01/75 от 18.02.2011, N 13120/11/01/75 от 03.05.2011, N 13379/11/01/75 от 04.05.2011, N 13909/11/01/75 от 12.05.2011 в отношении одного и того же должника Гудима Е.Ю. в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 13909СД (т.2, л.д.27-28).

Вместе с тем, исполнительным производством не установлено отсутствие иного, помимо недвижимого имущества и транспортных средств, имущества, акты об отсутствии иного движимого имущества судебным приставом-исполнителем не представлены. Сводное исполнительное производство не окончено.

В связи с этим отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что материалы исполнительного производства подтверждают отсутствие у должника имущества.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик производит частичное исполнение решения по настоящему делу, что подтверждено представленными в дело квитанциями о перечислении денежных средств, на счет службы судебных приставов (т.2, л.д.7-13, 42, 94).

Таким образом, отсутствуют основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда Арбитражного суда Челябинской области, путем обращения взыскания на долю ответчика в уставном капитале ООО "Букер" в размере 50%, эквивалентную 5 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик являются участниками ООО "Букер" с равными долями в уставном капитале, в связи с чем считает, что обращение взыскания на долю указанного общества не противоречит действующему законодательству, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку основания для удовлетворения данного заявления отсутствуют. Кроме того, ссылку истца на наличие в ООО "Букер" корпоративного конфликта как на основание необходимости изменить способ и порядок исполнения решения суда, нельзя признать состоятельной.

Так же апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение нескольких месяцев в данном случае не является безусловным основанием к изменению порядка исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 дело N А76-24827/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нургалиева Радика Фанусовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко