Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 17АП-12979/11

г. Пермь

13 января 2012 г.

Дело N А60-23956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н") - Коваль С.А. (доверенность от 01.07.2011 - л.д.14 том 1)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ТехноХОЛДИНГ") - Береснев Е.М. (доверенность от 19.08.2011 - л.д. 55 том 1)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТехноХОЛДИНГ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-23956/2011, принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноХОЛДИНГ" (ОГРН 1076673003241, ИНН 6673160030)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралпластик-Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехноХОЛДИНГ" 3 088 448 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежной суммы на счет ответчика, 38 219 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011 по 20.07.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 89 688 руб. 55 коп. за период с 06.05.2011 по 15.09.2011 с начислением процентов с 15.09.2011 по день фактической оплаты суммы долга (л.д. 1 том 2). Названное ходатайство судом первой инстанции было принято в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ протокольным определением от 15.09.2011 (л.д. 4-6 том 2).

Решением от 20.10.2011 иск удовлетворен (л.д. 211-216 том 2).

Ответчик (ООО "ТехноХОЛДИНГ") с решением суда не согласен, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Спорные денежные средства, переведенные истцом на счет ответчика, являются авансовыми платежами в соответствии с п.п. 9.1, 9.2 проекта договора строительного подряда N 122-11/0 от 02.05.2011. Несмотря на признание судом первой инстанции названного договора незаключенным, возникновение фактических отношений по подряду подтверждается претензией ответчика и перепиской сторон. Факт выполнения работ ответчиком материалами дела подтверждается; выполнение работ было прервано по инициативе истца.

Судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, подтверждающих принадлежность доменов сторонам. Самостоятельно получить необходимые данные ответчик не имел возможности в силу Федерального закона "О персональных данных".

В качестве доказательств закупки материалов для производства работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Арамиль, ул.Клубная, 25, ответчиком были предоставлены товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, подтверждающие приобретение ответчиком строительных материалов для производства работ по монтажу кровли с покрытием полимерной мембраны по основанию из профиля на производственном корпусе ЗАО "Уралпластик-Н" по производству гибкой полимерной упаковки. Однако судом сделан вывод о том, что доказательств приобретения материалов именно для производства работ на спорном объекте, не представлено, поскольку в договоре виды работ не были определены. В то же время судом было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе свидетелей - лиц, которые непосредственно выполняли строительные работы на спорном объекте, знали место и время производства строительных работ, конкретные наименования работ и объем строительных материалов, используемых при производстве работ.

Также судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик был намерен запросить у соответствующих организаций документы, подтверждающие, что переписка между сторонами велась с официальных доменов, а также запросить саму переписку, заверенную в надлежащей форме.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ЗАО "Уралпластик-Н") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Договор, указанный в назначении платежа в платежных поручениях N N 733 и 735, по которым ответчику были перечислены денежные средства, отсутствует (сторонами договор не подписан, отсутствуют проектная документация, техническое задание, ведомости, сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ), следовательно, названные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2011 года ЗАО "Уралпластик-Н" платежными поручениями N N 735 и 733 перечислило на счет ответчика 2 898 400 руб. 88 коп. и 190 047 руб. 99 коп. (л.д. 12, 13 том 1), в качестве назначения платежа указано - оплата по сч. С-167 от 04.05.2011 за услуги по дог. С167 от 04.05.2011.

Истец по мотиву того, что какой-либо договор между сторонами не подписан, в том числе и договор N С-167 от 04.05.2011, однако денежные средства ответчиком не возвращены (неосновательное обогащение), обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца; ответчик должен доказать, что с его стороны не имело место обогащение за счет истца.

Из материалов дела следует, что договор N С-167 от 04.05.2011 сторонами не подписан и какие-либо услуги по нему истцу ответчиком не оказывались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами фактически заключен договор строительного подряда N 122-11/0 от 02.05.2011, в соответствии с которым ответчик должен был выполнить монтаж кровли с покрытием полимерной мембраны по основанию из профиля на производственном корпусе ЗАО "Уралпластик-Н" по производству гибкой полимерной упаковки, расположенном по адресу: г.Арамиль Свердловской области, ул. Клубная,25, и фактически данные работы выполнены почти в полном объеме, и таким образом, со стороны ответчика отсутствует факт обогащения за счет истца, не являются состоятельными в силу следующего.

Данный договор строительного подряда сторонами не подписан, в материалах дела имеется только проект данного договора (л.д. 41-47 том 1). Из условий данного договора следует, что производство работ по монтажу кровли должно было осуществляться на производственном корпусе истца по производству гибкой полимерной упаковки, расположенном по адресу: г.Арамиль Свердловской области, ул. Клубная,25. Между тем, доказательств того, что по данному адресу имеется такой объект и что он принадлежит истцу, не представлено. Истцом были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по спорному адресу и принадлежащие ему, среди которых спорный объект отсутствует (л.д. 14-42 том 2). Иных объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, по данному адресу не имеется.

Кроме того, из представленной в судебное заседание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2011, принятой судом апелляционной инстанции на основании норм ч. 1 ст. 262 АПК РФ, следует, что назначение земельного участка - под объект промышленности, а именно - камнеобрабатывающий завод.

Как правильно указал суд первой инстанции, идентифицировать объект по его каким-то определенным характеристикам из условий договора также не представляется возможным, поскольку отсутствует проектно-сметная документация на объект, отсутствуют техническое задание и ведомости работ.

Электронная переписка между сторонами, в том числе принятая судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика переписка, полученная с помощью компьютерной программы "Тhe Bat 4.2.42" посредством функции "print screen", не свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда в отношении спорного объекта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им были закуплены материалы для производства работ на спорном объекте, не является основанием для отмены решения суда, поскольку оснований полагать, что материалы были приобретены именно для спорного объекта, не имеется; в договоре не были определены виды работ и подлежащие использованию материалы. Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что не представляется возможным сопоставить приобретенные ответчиком материалы с подлежащими применению материалами на спорном объекте.

Итак, со стороны ответчика имеется факт неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, следовательно, исковые требования были правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в порядке ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению в связи со следующим.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у истца и иного лица, а именно - оригиналов документов, подтверждающих принадлежность доменов сторонам, которое судом было отклонено правомерно с учетом норм ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком не было представлено доказательств невозможности получения соответствующих доказательств самостоятельно, а также доказательств, свидетельствующих об обращении к третьим лицам с запросом о предоставлении необходимой ответчику информации (ст. 9 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о допросе свидетелей, которые, по мнению ответчика, подтвердили бы факт выполнения работ по спорному адресу, судом первой инстанции было отклонено обоснованно в силу ст. 68 АПК РФ, так как в данном случае свидетельские показания не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильно указал, что ответчик имел возможность представить все необходимые доказательства ранее до судебного заседания (всего были проведены 3 судебных заседания), отложение рассмотрения дела привело бы к затягиванию судебного процесса.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, для его отмены оснований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-23956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких