Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 06АП-5240/11

г. Хабаровск

18 января 2012 г.

А73-6354/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Равиоль": Чешева В.Б. - представитель по доверенности от 10.01.2012, Воякин Н.И. - представитель по доверенности от 13.05.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "АлЮр": не явились;

от Власова Александра Викторовича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлЮр"

на решение от 16.09.2011

по делу N А73-6354/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЮр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Равиоль"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо Власов Александр Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлЮр" (ОГРН 1072723010910, ИНН 2723100995, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, оф. 203; далее - ООО "АлЮр", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Равиоль" (ОГРН 1022701129989, ИНН 2724047046, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92, оф. 333; далее - ООО "Равиоль", ответчик) об устранении нарушения права пользования трансформаторной подстанцией, инв. N 19406, литер "Щ", площадью. 105,3 кв.м., расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92 (далее-трансформаторная подстанция), и прилегающей к ней территории, а также размещенным в ней оборудованием, к которому подключены электросети: энергооборудование, энергопринимающие устройства, электрическая сеть, транзитная линия электропередачи ЛЭП 6 кВ на участке: Ф24 ПС "Трампарк" пер. Трамвайный-точка муфтирования к транзитной трансформаторной подстанции ООО "Равиоль" - ул. Краснореченская, 92 в виде беспрепятственного доступа в здание трансформаторной подстанции.

Определением суда от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Власов Александр Викторович (далее-Власов А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец, третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Равиоль" на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция инв. N 19406 литер Щ этажность 1, площадью 105,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 92 (далее-трансформаторная подстанция), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2000 (л.д. 67).

ООО "Равиоль" (арендодатель) и ООО "АлЮр" (арендатор) 18.10.2010 заключили договор, согласно которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду здание трансформаторной подстанции, земельный участок 179 м2, электротехническое оборудование: камеры КСО РУ-0,6 кВ, РУ-0,4 кВ силовые трансформаторы ТМ; электротехнические сети, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 92, ул. Приисковая 2в, ул. Проточная 2Б, ул. Краснореченская, 90 (далее-договор аренды) (л.д. 42).

Перечень предоставляемого в аренду имущества определялся актом - Приложение N 1 к договору.

Согласно указанному акту земельный участок пл. 179м2 не передавался в аренду.

Срок договора аренды определен с 01.11.2011 по 30.12.2011.

По условиям договора арендатор обязался в установленные договором сроки вносить арендную плату (п. 3.1.3.), гарантировал, что при любых обстоятельствах собственнику подстанции - ООО "Равиоль" и его арендаторам будет обеспечена непрерывная подача электроэнергии в требуемых объемах, все ремонтные работы будут проводится в первую очередь для арендодателя. Отключение подачи электропитания будет осуществляться после письменного предварительного согласования с Арендодателем за 7 (семь) минимум 3 (трое) суток (п.п. 3.1.15, 3.1.16 договора аренды).

Согласно п. п. 4.1, 4.3. договора сумма арендной платы в размере 7750 рублей самостоятельно оплачивается арендодателем в срок до 5 числа каждого месяца, в котором предстоит осуществление аренды. При невнесении арендной платы в расчетный период арендатор обязался ограничить использование электротехнического оборудования до погашения задолженности с 10 числа месяца за который не произведена оплата.

В силу п. 5.2. договора, договор аренды подлежит досрочному расторжению арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при нарушении сроков внесения арендной платы более двух раз, при нарушении пунктов 3.1.15-3.1.18 договора.

Договор также может быть расторгнут по письменному заявлению одной из сторон, в срок не менее чем через один месяц с даты поступления заявления (5.4. договора).

25.04.2011 ООО "Равиоль" директору ООО "АлЮр" направлено извещение по факту самостоятельного без предварительного согласования с арендодателем отключения электроэнергии в период 20.04.2011-22.04.2011, с требованием дать объяснения по существу вопроса в срок 5 дней.

Указанным письмом арендатор также был извещен о том, что в случае не получения арендодателем ответа в установленные сроки, данное извещение считается извещением о прекращении договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (л.д. 52).

Согласно письму ООО "Равиоль" от 12.05.2011 исх.N 77 с 11.05.2011 на территорию трансформаторной подстанции ограничивался доступ Власова А.В., Шабанова Е.Н. без представителя ООО "Равиоль" (л.д. 55).

В ответ на данное письмо 26.05.2011 исх. N 94 ответчиком направлена претензия об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, в которой ООО "АлЮр" выразило несогласие с расторжением договора в одностороннем порядке (л.д. 57).

Не устранение, по мнению истца, препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией и предоставленным договором аренды оборудованием, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

23.06.2011 после подачи искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края и принятия иска к производству, ответчику направлено повторное письмо исх. N 145 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.2., 5.4. договора в связи с неоднократным нарушением сроков внесения арендной платы, самовольным отключением электроэнергии ООО "Равиоль" и его арендаторов с 24.07.2011 (л.д. 155-156).

Получение и отправление указанного письма подтверждается почтовой квитанцией, уведомлением о получении и не отрицается ответчиком.

В силу статей 309- 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия договора аренды, суд первой инстанции правильно установил, что из содержания данного договора следует возможность одностороннего отказа от исполнения договора аренды во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 ГК РФ) и обоснованно признал указанную арендную сделку прекратившей действие.

Согласно статье 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах, правом на негаторный иск обладает законный владелец вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на законных основаниях и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Кодекса и не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

При указанном способе защиты истцу необходимо доказать, что действиями ответчика, нарушается его законное владение, в рассматриваемом случае, арендованным имуществом.

По мнению истца, факт создания препятствий в пользовании имуществом выражается в отказе ответчика обеспечить доступ к принадлежащему истцу на праве аренды трансформаторной подстанции и имуществу в ней.

Однако, по обстоятельствам дела следует, что истец пользовался на праве аренды нежилым помещением трансформаторной подстанции и имуществом, расположенным в нем, договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке согласно условий заключенного договора, в связи с чем, истец не вправе требовать защиты своего права в порядке статей 304, 305 ГК РФ, поскольку не является лицом, владеющим имуществом на законных основаниях.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец не обладает каким-либо вещным или обязательственным правом на здание трансформаторной подстанции и имущество в ней, требования об устранении препятствия по их использованию и обеспечению доступа к ним правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.

Требования истца об устранении препятствий в пользовании трансформаторной подстанцией, прилегающей к ней территорией, а также размещенным в ней оборудованием, переданным по договору аренды не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска, т.к. как истец заявляет требования в отношении чужого (не принадлежащего) истцу имущества.

Из искового заявления следует, что истец просит, в том числе об устранении нарушения права пользования размещенным в трансформаторной подстанции оборудованием, к которому подключены электросети: электрическая сеть, транзитная линия электропередачи ЛЭП 6 кВ на участке: Ф24 ПС "Трампарк" пер. Трамвайный-точка муфтирования к транзитной трансформаторной подстанции ООО "Равиоль"-ул. Краснореченская, 92 в виде беспрепятственного доступа в здание трансформаторной подстанции и прилегающей к ней территории.

Однако, как следует из договора аренды и акта приема передачи к нему, указанная электрическая сеть и транзитная линия предметом договора аренды не являлись и не передавались, договором аренды отношения сторон по использованию и доступу к указанному имуществу не регламентированы.

Доказательств обратного, или того, что указанная электрическая сеть размещена в здании трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО "Равиоль" на законных (договорных) основаниях, и на сегодняшний день ответчик препятствует ее использованию не предоставлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2011 по делу N А73-6354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова М.О. Волкова