Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 08АП-9722/11

город Омск

13 января 2012 г.

Дело N А46-10821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9722/2011) арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46-10821/2011 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Нестерову Валерию Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - Пронина Е.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 11.08.2011 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Гиль В.А. (удостоверение, по доверенности N 253 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича (далее по тексту - арбитражный управляющий Нестеров В.Д., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 25.08.2011 N 00405511.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявление Управления Росреестра по Омской области и привлек арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом также отклонены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Нестеров В.Д. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Нестеров В.Д. указывает, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего представлять кредиторам определенные документы, составление которых вменено в обязанность временного управляющего. По мнению арбитражного управляющего Нестерова В.Д., системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства обязан составлять только временный управляющий. При этом указанное заключение в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А46-11997/2009 было представлено арбитражным управляющим в арбитражный суд 16.05.2011, в то время как, по утверждению подателя апелляционной жалобы, законодательство о несостоятельности (банкротстве) для составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не содержит сроков, в связи с чем податель апелляционной жалобы резюмирует, что утверждать о невыполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необоснованно.

По поводу второго нарушения, вмененного ему в вину, арбитражный управляющий Нестеров В.Д. указывает, что умысла не включать в повестку дня интересующие определенных кредиторов вопросы у конкурсного управляющего не было. При этом арбитражный управляющий Нестеров В.Д. отмечает, что конкурсный кредитор - ООО "Еврострой" правом на включение дополнительных вопросов в повестку дня на очередном собрании кредиторов от 12.05.2011 не воспользовался. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что кредиторы воспользовались правом на самостоятельный созыв собрания кредиторов, которое было проведено ими 10.06.2011, однако определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2011 по делу N А46-11997/2009 в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов, принятого по итогам проведения указанного собрания, было отказано.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Нестеровым В.Д., не являлись следствием нарушения им принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, имели устранимый характер, не создали угрозы причинения и не причинили никакого ущерба охраняемым общественным отношениям, интересам кредиторов и должника, в связи с чем являются малозначительными.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова В.Д. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Нестерова В.Д. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009 по делу N А46-11997/2009 общество с ограниченной ответственностью "Антисорос" (далее - ООО "Антисорос") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 03.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Антисорос" утвержден Нестеров В.Д.

Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в отношении арбитражного управляющего ООО "Антисорос" Нестерова В.Д. было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Нестеров В.Д. составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника спустя более восьми месяцев с даты его утверждения конкурсным управляющим ООО "Антисорос";

- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Нестеров В.Д. не провел собрание кредиторов ООО "Антисорос" в установленный срок по требованию конкурсного кредитора ООО "Еврострой".

В соответствии со статьями 28.1- 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гилем В.А. в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. 25.08.2011 был составлен протокол N 00405511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. требований вышеназванных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.10.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По верному замечанию суда первой инстанции, по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно констатировал, что указанная норма права носит общий характер для всех арбитражных управляющих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее по тексту - Правила).

Пунктом 14 Правил установлено, что по результатам проверки арбитражный управляющий составляет заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, в арбитражный суд, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания в орган, должностные лица которого уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Как уже отмечалось выше, ООО "Антисорос" признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ликвидатора Шабанова А.А.; в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно пункту 1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

С учетом содержания процитированных норм апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего в связи с введением в отношении должника изначально процедуры конкурсного производства. В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него такой обязанности расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. составил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства лишь 29.04.2011, то есть спустя более восьми месяцев с даты утверждения его конкурсным управляющим ООО "Антисорос", что свидетельствует о недобросовестном отношении к исполнению возложенных на него обязанностей и нарушении требований пунктов 2,4 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод арбитражного управляющего об отсутствии срока для представления указанного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется как прямо противоречащий содержанию пункта 14 Правил.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названной нормы собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. по существу не оспаривается, что 05.04.2011 конкурсным кредитором должника ООО "Еврострой" конкурсному управляющему ООО "Антисорос" было направлено требование о проведении внеочередного собрания кредиторов с вопросами:

- обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с неисполнением Нестеровым В.Д. обязанностей, возложенных Законом о банкротстве;

- обращение в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Размер требования ООО "Еврострой" к должнику составляет 658 720 руб. 99 коп. (25,57% от общей суммы установленных требований), что установлено определением арбитражного суда от 09.09.2009.

Таким образом, указанный конкурсный кредитор в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладал правом на созыв внеочередного собрания конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном данной статьёй.

Требование о проведении собрания кредиторов ООО "Еврострой" было вручено лично Нестерову В.Д., который письмом от 21.04.2011, направленным в адрес ООО "Еврострой", сообщил кредитору о проведении 12.05.2011 очередного собрания кредиторов и нецелесообразности проведения внеочередного собрания кредиторов должника по требованию ООО "Еврострой".

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что собрание по требованию конкурсного кредитора Нестеровым В.Д. проведено не было. При этом повестка дня собрания кредиторов, состоявшегося 12.05.2011, вопросов, предложенных ООО "Еврострой", также не содержала.

Такие обстоятельства, как-то: отсутствие умысла в действиях арбитражного управляющего Нестерова В.Д. по непроведению внеочередного собрания по требованию конкурсного кредитора, неиспользование последним права по включению своих вопросов в повестку очередного собрания кредиторов, а также самостоятельное проведение впоследствии конкурсными кредиторами собрания с повесткой, включающей в себя указанные выше вопросы, на что в апелляционной жалобе указывает арбитражный управляющий Нестеров В.Д., не отменяют факт наличия в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по данному эпизоду.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Довод арбитражного управляющего Нестерова В.Д. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Нестерова В.Д., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 3 000 руб. 00 коп. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно приведенного вывода суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления Росреестра по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2011 по делу N А46-10821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков