Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-5763/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А80-339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

от Прокуратуры Чукотского автономного округа: представители не явились;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно - технологической комплектации "Чукотагропромстрой" : представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Чукотского автономного округа

на решение от 02.11.2011

по делу N А80-339/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Ю.В. Дерезюк

по заявлению Прокуратуры Чукотского автономного округа

к Конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Производственно-технологической комплектации "Чукотагропромстрой" Коваль Павлу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Анадыря (адрес: 689000, г.Анадырь, ул.Отке, д.46, далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Производственно-технологической комплектации "Чукотагропромстрой" - Коваль Павла Владимировича (ИНН 970901246687, адрес: 689000, г.Анадырь, ул.Мира, д.5, кв.32 далее - конкурсный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.11.2011 по делу N А80-339/2011 в удовлетворении требований прокурора о привлечении к административной ответственности предпринимателя по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ судом отказано, совершенное административное правонарушение признано малозначительным, предприниматель освобожден от административной ответственности, и ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ей требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокуратура ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, прокуратура считает, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на нормах права, а устное замечание по смыслу закона, должно быть непосредственно объявлено лицу, освобожденному от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактически установленные обстоятельства дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокуратуры и отзыве конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы прокуратуры.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 18.02.2011 по делу А80-253/2010 открытое акционерное общество "Производственно - технологической комплектации "Чукотагропромстрой" (далее - общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества до завершения конкурсного производства утвержден Коваль Павел Владимирович.

Прокуратурой установлен факт не внесения конкурсным управляющим с 15.03.2011 изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении Шубиной Л.А. на основании судебного приказа о взыскании заработной платы.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов административного дела, судебный приказ от 24.12.2010, выданный мировым судьей судебного участка г. Анадырь, о взыскании с должника задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 256 665, 99 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 883,33 рубля в пользу работника должника Шубиной Любови Александровны, вместе с постановлением об окончании исполнительного производства от 15.03.2011, направлен конкурсному управляющему. Согласно почтовому уведомлению вышеуказанный судебный приказ 28.04.2011 получен лично Ковалем П.В. Как видно из отчета конкурсного управляющего, по состоянию на 05.08.2011, имеющегося в материалах дела N А80-253/2010, в него включены данные об имеющейся перед Шубиной Л.А. задолженностью в сумме 231 523,81 рублей, включенной конкурсным управляющим по данным бухгалтерского учета на 27.12.2010. В действиях конкурсного управляющего прокуратурой усмотрены нарушения требований частей 2, 4 статьи 20.3, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом принимается во внимание при определении размера требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования по иным периодам по не выполненным обязательствам по оплате труда удовлетворяются в соответствии со статьей 136 Закона о банкротстве в составе текущих требований.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, что устанавливает пункт 1 статьи 16 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", в котором также прямо указано на необходимость включения сведений на основании судебных актов.

Исходя из вышеуказанного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 16, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Процедура проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2011 в отношении конкурсного управляющего не нарушены.

Вопросы по определению вида и размера наказания отнесены к исключительной компетенции судьи, органа, либо должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в рамках санкций, установленных КоАП РФ за конкретные правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом объявление устного замечания не ставится законодателем в прямую взаимосвязь с фактическим присутствием в судебном заседании лица, совершившего административное правонарушение и освобождаемого судом от административной ответственности. Устное замечание объявлено конкурсному управляющему при объявлении в судебном заседании первой инстанции резолютивной части решения. Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий получил копию решения суда первой инстанции, направленную ему посредством почтовой связи лично 08.11.2011. В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что не мог присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам, а с решением суда от 02.11.2011 согласен в полном объеме.

Таким образом апелляционный суд отклоняет довод прокуратуры о том, что устное замечание должно быть объявлено непосредственно лицу, присутствующему в судебном заседании.

Прокуратура предполагает, что после завершения конкурсного производства Шубина Л.А., не обладающая юридическими знаниями, была бы лишена возможности получения причитающейся ей суммы. Однако, конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Производственно-технологической комплектации "Чукотагропромстрой" не завершено, его срок продлен судом до 18.02.2012, расчеты с кредиторами не производились, конкурсная масса должника не реализована. Неправомерные действия конкурсного управляющего по не включению в полном объеме сведений о задолженности перед Шубиной Л.А. в реестр требований кредиторов второй очереди не привели к негативным последствиям для общества и кредитора.

Принимая во внимание, что размер задолженности Шубиной Л.А., не включенной в реестр требований кредиторов, составляет 28 025,51 рублей (разница между суммой, включенной в реестр и суммой подлежащей включению), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и вышеперечисленные обстоятельства дела, учитывая положения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, довод прокуратуры о том, что выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения не основаны на нормах права, подлежит отклонению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.11.2011 по делу N А80-339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова