Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 07АП-10510/11

г. Томск

18 января 2012 г.

Дело N А67-3819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи К.А. Деминой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Т. Б. Морозовой по доверенности от 15.12.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы отрытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" на решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 года по делу N А67-3819/2011 (судья Е.А. Токарев)

по иску муниципального унитарного предприятия г. Томска "Томский энергокомплекс" (ОГРН 1027000900365, ИНН 7017002104)

к отрытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН1055406226237, ИНН 5406323202)

о взыскании 1102180 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска "Томский энергокомплекс" (далее - МУП "Томский энергокомплекс") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") о взыскании 1055496,84 руб. основной задолженности, 42087,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 г. по 12.10.2011 г. с дальнейшим начислением их с 13.10.2011 г. на сумму основной задолженности по ставке 8,25% годовых по день уплаты суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать МУП "Томский энергокомплекс" в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ОАО "ТГК N 11" сослалось на неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

ОАО "ТГК N 11" указывает, что предъявленные истцом к оплате объемы холодной воды являются завышенными и не соответствующими объемам, которые необходимы ответчику для осуществления горячего водоснабжения; заключенным между истцом и ответчиком договором на водоснабжение и водоотведение N 8-6271 от 07.04.2010 г.. определен баланс водопотребления и водоотведения (договорный объем) питьевой воды на 2010 год, включая январь; суд не дал оценку отсутствию возможности производственных мощностей истца поставить заявленный им объем холодной воды. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения технической возможности получения спорного объема воды и его поставки ответчику.

В отзыве истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения максимального объема возможного потребления холодной воды оборудованием, находящимся на спорном ЦТП с учетом календарных дней января 2010 г., пропускной способности ЦТП.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказано, поскольку вопрос о способе определения объема водопотребления является правовым и не требует специальных познаний.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2010 г. по делу N N А67-1823/2010 (т.1 л.д. 50-56), установлены следующие фактические обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП "Томский энергокомплекс" на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 N 165-57 по акту приема-передачи от 01.03.2007 приняло во временное владение и пользование водопровод от существующего водопровода д300 по пр. Мира В1-1 до В1-3. От В1-3 до В1-6 до ЦТП. От В1-6 в ж/д пр. Мира, 31.

ЦТП "Мира, 31/1" находится в аренде у ответчика на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающи х систем города Томска N 165-59 от 01.06.2007 г.

01.01.2009 г., 01.10.2009 г. ответчиком подписаны акты о границе ответственности за состояние и обслуживание систем водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что истец несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии по пр. Мира, 31/1 до наружной стены здания ЦТП, отходящие водопроводные линии холодного водоснабжения, водопровода внутри ЦТП от стены здания до первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлении к водо-водяным подогревателям, канализационный выпуск от наружной стены здания, а ответчик - внутренней системы водоснабжения от первых фланцевых соединений запорной арматуры на ответвлении к водо-водяным подогревателям.

Истец подает холодную воду по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по ЦТП, принадлежащему на праве аренды ответчику. ОАО "ТГК - 11" на ЦТП осуществляет подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направляется потребителям, запитанным от данного ЦТП, что подтверждается принципиальными схемами.

Как следует из материалов дела, истец в январе 2010 г. подавал холодную воду на ЦТП, принадлежащий на праве аренды ответчику. ОАО "ТГК -11" на ЦТП осуществлял подогрев холодной воды и затем по тепломагистралям, находящимся у него в аренде, горячая вода направлялась потребителям, запитанным от данного ЦТП.

Согласно представленному расчету, истец в январе 2010 года поставил ответчику, холодную воду в объеме 56768,688 куб. м. (т. 3 л.д. 127).

Из схемы ЦТП, пояснений и расчета истца следует, что объем воды определялся с учетом диаметра водопроводной трубы 150 мм. (номер задвижки на схеме ЦТП 57), объем холодной воды, подаваемой по транзитному трубопроводу потребителям истца, в расчете не учитывается.

Истец произвел расчет суммы задолженности с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, объем поданной воды рассчитал с учетом данных, содержащихся в письме ответчика от 26.03.2010 г. N 07-01-1184.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем, МУП "Томский энергокомплекс" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные МУП "Томский энергокомплекс" требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика, а также обоснованности произведенного истцом на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 расчета объема поставленной им воды.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отношения сторон, связанные со снабжением водой, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г., N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод является юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

Исходя из положений пункта 1 Правил N 167 и материалов дела, ответчик является абонентом МУП "Томский энергокомплекс".

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны предпринимали меры к заключению договора на водоснабжение в виде единого письменного документа. Однако, в связи с неурегулированием сторонами разногласий, договор в форме единого письменного документа заключен не был.

В то же время, материалами дела подтверждается, что ОАО "ТГК N 11" фактически пользовалось и пользуется холодной водой, поданной истцом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцептом абонента оферты, предложенной стороной, поставляющей (подающей) воду.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г.).

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Правил N 167 оплата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией, которой является ответчик, для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерения, а при их отсутствии согласно пункту 77 данных Правил.

Доказательств наличия поверенного прибора учета в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец произвел расчет потребленной ответчиком воды в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167.

Апелляционный суд находит произведенный истцом расчет суммы задолженности обоснованным.

Поскольку порядок расчетов за потребленную холодную воду соглашением сторон не определен (пункт 2 статьи 544 ГК РФ), истец при определении срока исполнения обязательства правомерно применил пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем, суд первой инстанции на основании статьей 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности по оплате холодной воды за январь 2010 г. подлежащим удовлетворению.

В связи с наличием задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика так же правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 01.11.2011 года по делу N А67-3819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина